最高法院刑事-TPSM,113,台上,795,20240410,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第795號
上 訴 人 陳哲皓


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月21日第二審判決（112年度上訴字第632號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2391、12441、13447號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人陳哲皓有原判決事實欄（下稱事實欄）所載違反毒品危害防制條例、懲治走私條例各犯行明確，因而撤銷第一審附表一編號1所示共同運輸第二級毒品部分科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯共同運輸第二級毒品罪刑，另維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處上訴人犯製造第二級毒品罪刑、共同運輸第二級毒品罪刑及相關沒收銷燬、沒收宣告之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠其主觀認知是從美國購買之物品為含有大麻二酚（即CBD，現以一般藥品列管）成分的精油，就真實姓名年籍不詳綽號「麥哥」之成年人寄送之精油內竟含有毒品大麻成分，並無認識，事實欄㈠、㈢部分，無運輸第二級毒品之犯意，且於事實欄㈢是提供錯誤之寄件資訊，顯然無意收取「麥哥」寄送之包裹；

㈡其無事實欄㈡所載之製造行為，實為大麻葉在植株上已枯萎，僅單純摘取，無陰乾、曝曬之行為，未進行人為加工施以助力，由現場照片及搜索扣押目錄表可知，現場為乾枯植株、發霉大麻葉，於警查獲前，早就棄置荒廢一段時間。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係分別綜合上訴人之部分供述、卷附法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、搜索扣押筆錄、現場及扣押物品照片、現場勘察報告、財政部關務署臺北關函文暨扣押貨物收據，參酌所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人於所載時間委由知情之「麥哥」代購含大麻成分之精油，以國際包裹方式，自美國寄送至上訴人住處，非法運輸、私運進口，又將「麥哥」附贈之大麻種子，以所示方式栽種大麻作物，待成株開花後，採集葉子及大麻花，以自然風乾方式達於可施用之程度製造毒品大麻，另提供假名、假電話為收件資料，由「麥哥」自美國郵寄內含大麻成分之精油包裹來台，非法運輸、私運大麻入境，所為該當共同運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口、製造第二級毒品構成要件等情理由甚詳，並敘明上訴人自承知悉購買之「CBD精油」是大麻萃取物，因價格高昂，而續為栽種大麻植株，第一次透過「麥哥」購買時，擔心該物品在臺灣不合法，即使用假名、假電話收受包裹，參以「CBD精油」如合法並具療效，何以國內無法購得，須以此異常、迂迴方式取得，主觀上已認識「CBD精油」含有大麻成分，且與「麥哥」僅具一般朋友關係，仍同意提供住家地址收受「麥哥」寄送之大麻包裹，因認其主觀上具有運輸毒品大麻及私運管制物品進口之犯意，且與「麥哥」為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應就犯罪事實共同負責，復依調查所得，記明上訴人以人為方式就成株之大麻葉、大麻花施以助力，使之乾燥，並分類、包裝，達於可施用之程度，自屬製造毒品之行為，其審酌之依據及理由，對於上訴人所辯不知精油內含大麻成分，無收受「麥哥」郵寄包裹之意，扣案之大麻植株均已枯萎，未以人工方式使大麻葉、大麻花乾燥，無運輸、製造大麻犯行等說詞，何以委無足採信，併於理由內論駁明白。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為各論斷說明，尚非主觀之推測，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接證據、間接證據而為合理論斷，自非法所不許，無其所指不依證據認定事實、理由不備或矛盾之違法情形可言。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日