最高法院刑事-TPSM,113,台上,809,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第809號
上 訴 人 王仁漢


選任辯護人 李明峯律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年11月8日第二審判決（112年度上訴字第1354號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1754、3276、10343、11189號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項規定，論處上訴人王仁漢共同犯販賣第三級毒品共2罪罪刑（各處有期徒刑4年4月及3年10月，應執行有期徒刑5年）並為沒收之諭知。

上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；

原審審理後認為第一審判決宣告之刑並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人年輕識淺，僅販賣毒品2次（本院按：即含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之咖啡包，下稱毒品或咖啡包），對象僅3人；

其中第2次販賣予林怡伶部分僅15包，價金新臺幣（下同）4500元；

相較於中、大盤毒梟之大量販賣以謀取鉅額利益者，危害社會之程度有別，情節、惡性並非重大，犯後亦已坦承犯行，若科以法定最低度刑，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而可憫恕。

原審漏未審酌上情，而未適用刑法第59條規定，量刑亦屬過重，難謂妥適。

㈡上訴人販賣予林怡伶部分，每包僅重0.3公克，林怡伶僅施用其中之2包，身心健康是否已受重大危害或已成癮，原判決均未詳予論斷，即謂上訴人此部分犯罪之危害及情節非輕，有理由欠備之違法。

且林怡伶為供己施用而購買，並無二次出售咖啡包之虞，原判決竟謂已散布氾濫，亦屬理由矛盾。

四、惟按：㈠刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；

且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。

經查，原判決認為上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由，略以：上訴人販賣之咖啡包均已交付而生毒品擴散之結果，且買家涂郁翔因於網路刊登販賣毒品之訊息以尋找其他買家，始為員警發現而查獲；

足見第一次販賣之買家雖僅2人，但已有擴散及氾濫之高度風險，上訴人無視毒品禁令，販賣大量（3001包咖啡包）、鉅額（45萬元）之毒品，買家且已以網路刊登廣告伺機販賣，毒品已散布氾濫，或有散布氾濫之高度風險，嚴重影響社會治安、戕害國人身心健康，犯罪情節及所生危害均甚重。

第2次販賣之買家雖僅林怡伶，交易之咖啡包仍達15包；

林怡伶購買目的雖供其個人施用，惟其每次施用約僅2包，上訴人販賣之數量可供施用達7-8次之多，毒品已散布氾濫，對林怡伶之身心健康戕害甚大，犯罪情節及所生危害亦非輕微。

再參以上訴人正值青年，有正當之工作、收入及生活，當可期待其守法自重，以正當途徑賺取生活所需，實無庸販賣毒品，依其犯罪當時情節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上均無足以引起一般同情而顯然可憫恕之情狀。

況販賣第三級毒品罪之法定最低刑度為有期徒刑7年以上，依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低本刑為有期徒刑3年6月以上，與其本案犯罪情節及所生危害相較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形等語（見原判決第4至7頁）。

亦即，已就上訴人本案犯罪並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，若宣告法定最低度刑猶嫌過重而顯可憫恕之情形，予以說明。

經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。

㈡刑之量定係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。

經查，原判決認為第一審關於上訴人部分之量刑並無不當，予以維持，說明略以：第一審均依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌上訴人無視毒品禁令，販賣咖啡包，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，殊值非難；

兼衡其素行不佳，本案犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工及參與情形，以及販賣毒品之數量、金額、犯後坦認犯行之犯後態度；

並考量其教育程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處前述之刑及所定之執行刑均無失衡等旨（見原判決第7頁）。

經核於法並無不合，亦無濫用裁量權限致量刑過苛情形，自不能指為違法。

五、依上說明，上訴意旨係就屬於原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再事爭執，難認是合法之上訴第三審理由，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日