最高法院刑事-TPSM,113,台上,834,20240418,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第834號
上 訴 人 曾鈞楷



選任辯護人 黃譓蓉律師
張藝騰律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月16日第二審判決（112年度金上訴字第1652號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4396號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人曾鈞楷有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯(洗錢防制法第14條第1項之)洗錢罪刑（累犯，想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，已敘明所憑之證據及得心證之理由。

三、上訴意旨略稱：依證人即第一審共同被告邱裕彬於警詢時證稱：我於民國「105年」3月間，將中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳戶借給上訴人使用；

於偵訊時證述：我於「110年」2月至4月間，將上開銀行存摺等交給上訴人；

於第一審審理時證稱：我將上開銀行存摺交給上訴人時，有我哥哥邱煜翔及綽號「ㄋㄟㄋㄟ」之人在場各等語，以及證人邱煜翔於第一審審理時證稱：我開車載邱裕彬到場，我在遠處看，不知邱裕彬有無將其銀行存摺簿交給上訴人，亦無印象綽號「ㄋㄟㄋㄟ」之人有無在場等語。

可見邱裕彬就交付帳戶之時間及在場人員，前後證述不一，且與邱煜翔之證詞齟齬不合，尚難採信。

至於邱裕彬所提出其與「凱」之iMessage對話紀錄截圖，業經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第797號上訴人被訴違反洗錢防制法案件（下稱另案），認定無法證明此係邱裕彬與上訴人間之對話，並以邱煜翔之證述無法證明其有交付銀行帳戶資料予上訴人為由，而諭知上訴人無罪確定。

原判決未能詳為審酌上情，逕採邱裕彬、邱煜翔所為有瑕疵之證詞，以及與上訴人無關之上開對話紀錄截圖，遽認上訴人有幫助一般洗錢犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由不備之違法。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

刑事訴訟法係採實質真實發現主義，審理事實之法院應自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，適用法律，不受其他判決結果之拘束。

事實審法院依其審理之結果，獨立為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，基於個案拘束原則，不能單純以他案判決之結果，據以指摘判決違法。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以其理由欄二之㈠、㈡所示相關證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯：我不認識邱裕彬，未收取其所指銀行帳戶資料云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

並進一步說明：邱裕彬於偵訊及第一審審理時證稱：我與上訴人於撞球館認識，上訴人就讀(臺中市)○○國中(按此為上訴人所承認)、名字叫「曾鈞『凱』」，但我不知道名字正確寫法。

我於110年2月至4月間某日，將我的中國信託銀行帳戶存摺、提款卡、印章、密碼當面交給上訴人等語，並有邱裕彬所提出其與「凱」（按即上訴人）之iMessage對話紀錄截圖內容所示：「如果後續還有收到法院的，說法就是告知將簿子交給博弈你也不清楚，頂多協助賭博易科罰金的部分，我們都會處理」、「之後事情圓滿結束也會包一個6萬紅包給你」等語。

可見上訴人係收取邱裕彬所交付之銀行帳戶資料，轉交予年籍不詳之詐欺集團成員使用。

上訴人有「縱成為行騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，其主觀上具有幫助一般洗錢之不確定故意。

至於邱煜翔於第一審審理時證稱：我開車載邱裕彬到場，我在遠處看，上訴人與邱裕彬接洽，我不知道邱裕彬是不是把「簿子」交給上訴人，我先行離開等語，可見邱煜翔確有陪同邱裕彬前往與上訴人見面，而邱煜翔先行離去。

則邱裕彬因認邱煜翔有目睹其將銀行帳戶資料交付予上訴人之證詞，以及其所證在喝酒場所內僅有其與上訴人一節，均難認有明顯而重大矛盾、不合之處等旨。

原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

又邱裕彬於警詢時證稱：中國信託銀行的帳戶，我已申請使用7、8年。

我於「110年3月間」，將帳戶借給上訴人等語(見偵查卷第40、41頁)。

上訴意旨所指邱裕彬於警詢係陳稱其於「105年間」將其銀行帳戶交給上訴人使用云云，顯未依據卷證資料而為指摘。

此部分上訴意旨任意指摘：原判決認定其有幫助一般洗錢犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

至於上訴意旨另以，上訴人經另案判決無罪，且係認為邱裕彬所提出其與「凱」之iMessage對話紀錄截圖，不能證明係邱裕彬與上訴人間之對話為由，據以指摘：原判決採擷上開對話記錄截圖，而為不利於上訴人之認定違法云云，顯係單純以他案判決結果，指摘原判決採證認事違法，依上開說明，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。

又原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪(刑法第30條第1項、第339條第1項)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。

上訴人關於幫助一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日