最高法院刑事-TPSM,113,台上,858,20240320,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第858號
上 訴 人 林巧瑜





上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月24日第二審判決（112年度原上訴字第55號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9788號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認上訴人林巧瑜犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑。

已敘明其所憑之證據及認定之理由。

二、本件上訴意旨略稱：上訴人係為申報貸款，亦未交付存摺、密碼，且依卷附資產合作協議書（下稱協議書），上訴人需依約將匯入其銀行帳戶、作為資金流水證明內之款項歸還對方，否則將有法律責任，協議書並載明對方匯入上訴人帳戶內之資金如有涉及法律行為，均與上訴人無關，故上訴人係因擔心報警將遭對方提告，或被人押走，始依對方指示將其帳戶內款項轉交他人，上訴人並無金融法律相關背景，僅為臨時工，其行為時並未認知提領帳戶內款項將造成他人損失，自無詐欺、洗錢故意。

原判決對於協議書、上訴人於偵查、審理時之陳述等有利於上訴人之證據，均未予採納，亦未說明不予採納之理由，遽為上訴人不利之認定，顯有理由不備之違法。

三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。

原判決依憑上訴人之供述及其他證據資料，認定上訴人有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意；

其否認有詐欺及洗錢故意之辯解，為不可採；

並說明：縱上訴人為社會結構上弱者、無貸款經驗或簽立協議書，均無足為上訴人有利之認定等旨，皆依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。

是上訴意旨所為辯解，業經原判決斟酌在案，並敘明其得心證之理由，縱未逐一條列並駁斥上訴人之辯解或協議書之內容，尚與理由不備之情有間。

上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日