最高法院刑事-TPSM,113,台上,863,20240423,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第863號
上 訴 人 徐尉庭




選任辯護人 蔡得謙律師
上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月18日第二審判決（112年度醫上訴字第587號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第4850號，110年度偵字第3419號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人徐尉庭有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於有罪部分之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪刑（另想像競合犯詐欺取財罪），及諭知相關之沒收、追徵。

已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦予以指駁及說明。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。

原判決關於上訴人違反醫師法部分之犯行，係綜合全案證據資料，相互勾稽、互為補強而為事實認定，並載敘證人即被害人薛寶麗（於民國108年3月27日死亡，下稱薛寶麗）之配偶何基兆已明白證稱上訴人確有替薛寶麗施打混合「三元太」不明針劑至其臀部肌肉及指導由薛女自行施打等情無訛，復參酌上訴人與薛寶麗間在通訊軟體LINE對話紀錄中，薛寶麗詢問上訴人「第六針已經打了」，上訴人回稱「使用7次以後，每星期用一次即可」，薛寶麗不解其所稱「7次」之意，便再詢問「打針嗎？」，上訴人隨即示意薛女勿使用打針一詞，以免惹上麻煩，嗣後薛寶麗即以「打X」、「打@」暗語多次詢問上訴人關於「三元太」針劑施打間隔、劑量等事宜，上訴人則教導薛寶麗「你現在可以三天打一次，自己的，液體，每次1CC」、「酸痛的地方是血管有阻塞的地方，用太行貼片貼」、「現在不用這麼密集2天或3天打一次就可以」、「兩CC血液」、「休息7天，讓血管恢復一下，3天後再過來拿，或者我幫你寄去」、「每次0.7毫升約7次左右」、「你可以先休過年過完年以後再打到10號以後再打，讓血管休養一下」等語。

據以判斷說明上訴人未具合法醫師資格，明知薛寶麗患有肛門惡性腫瘤及廔管等疾病，仍於薛寶麗向其自述身體狀況及病情後，替薛寶麗施打針劑或教導其自行施打注射，而擅自執行醫療業務行為等旨。

所為論列說明，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權適法行使之事項，自不得任意指為違法。

四、證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；

若其基本之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。

原判決已說明何基兆就上訴人為薛寶麗施打針劑之過程，於警詢時先稱：上訴人先拿出針筒，抽取薛寶麗手部血管的血，然後施打在薛寶麗臀部肌肉內等語，嗣於第一審審理時稱：上訴人拿針筒抽取薛寶麗臀部血液，再施打在手臂上等詞。

前後所述雖有所出入，但關於上訴人確有為薛寶麗施打「三元太」針劑此一基本事實，並無任何不一之處，且人之記憶本屬有限，事後追憶陳述，因未及想起而不完整，致前後未盡相符，本屬難免。

酌以上訴人在與薛寶麗之通訊軟體對話中，先是提醒薛寶麗勿使用「打針」一詞以免惹禍上身，並一再教導薛寶麗施打「三元太」針劑之間隔、劑量等，適足以佐證何基兆上述關於上訴人親自為薛寶麗施打針劑之證詞，應屬真實可信。

經核原判決此部分證據之取捨，並無違反證據法則。

上訴意旨就此部分之指摘，並非適法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，本件關於違反醫師法所指各情，無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依上所述，本部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財罪部分，核屬不得上訴第三審法院之罪，且未合於刑事訴訟法第376條第1項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日