最高法院刑事-TPSM,113,台上,868,20240320,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第868號
上 訴 人 黃春池


上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年11月23日第二審判決（112年度上訴字第1259號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29852號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃春池有如原判決事實欄一所載傷害犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所執各項辯解，認非可採，予以論述及指駁。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。

又正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為者，始足當之；

倘不法之侵害已過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為並無成立正當防衛之可言。

原判決綜合上訴人不利於己之部分供述（曾以手推告訴人王俊翔），證人即告訴人王俊翔之指證，卷附診斷證明書、傷勢照片，暨案內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人如何與王俊翔發生口角爭執進而徒手推擠、掐住王俊翔向後推，致王俊翔受有頸部擦挫傷、雙上肢擦挫傷、背部鈍傷之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由，並敘明王俊翔於案發當日即前往就醫驗傷，時間密切接近，經診斷之傷勢位置與其指證被害之情節尚屬吻合，足以互相擔保其指證事實之憑信性等旨。

復針對上訴人主張正當防衛乙節，已說明如何依卷內事證，無法證明王俊翔有何攻擊上訴人之行為，而認本件客觀上並無現在不法之侵害存在，上訴人主觀上亦非出於防衛意思，要無主張正當防衛之餘地等旨；

另就證人即警員王正材僅係據報前往現場處理，並未見聞案發經過情形，所為陳述，不足為有利上訴人之認定，復已論述明白。

原判決所為論理說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，亦非僅憑王俊翔之指述為唯一證據而有補強證據可採，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。

凡此，概屬原審採證認事及證據證明力判斷職權之適法行使，自不得任意指為違法。

上訴意旨仍執已為原判決指駁之陳詞，泛言當初是王俊翔先出言挑釁，其僅本能以手作勢推開，並未碰觸到身體，焉可能造成王俊翔受有傷害，原判決未詳予調查，僅憑王俊翔片面乏據之詞，遽為其不利之認定，有調查未盡、適用法則不當之違法云云，徒憑己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上未逾越法定刑度，並無悖於公平、比例及罪刑相當等量刑原則，且非僅以雙方和解與否，為量刑輕重之唯一標準，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法可指。而宣告緩刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認無宣告刑以暫不執行為適當之情事，而未對上訴人為緩刑宣告，並無違法。上訴意旨漫指其始終秉持善意，欲與王俊翔和解，然王俊翔索要高額賠償金，始無法達成和解，此應歸責於王俊翔，原判決未調查、審究上情，遽以剝奪上訴人緩刑機會，有調查未盡之違失云云，無非就屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、第三審為法律審，應以第二審法院所確認之事實為基礎，據以判斷下級審裁判有無違背法令，故第二審判決後，當事人不得主張新事實或請求調查新證據執為第三審之上訴理由。

上訴人於原審判決後，始向本院提出「類同木棒相片」1張及上訴人之「機車修復估價單」、「診斷證明書」各1份（以上均影本），係在法律審提出新證據，均非本院所得斟酌，亦非合法之第三審上訴理由。

六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非就原判決已明確論斷說明之事項，而持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院採證認事與量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

至上訴人所犯刑法第277條第1項傷害罪，雖依民國112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，惟上開修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，仍依施行前之法定程序終結之。

本案係於112年1月17日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應依施行前之法定程序終結之，自屬得上訴於第三審法院之案件，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日