最高法院刑事-TPSM,113,台上,872,20240314,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第872號
上 訴 人 張淑瑛



上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月16日第二審判決（112年度上訴字第691號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第7593號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。

惟依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，上述修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。

本件上訴人張淑瑛被訴傷害罪，原得上訴於第三審法院，且於修正刑事訴訟法施行前(110年9月7日)繫屬於第一審法院，應依施行前之法定程序終結之，而仍得上訴於第三審法院，先予敘明。

二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、本件經原審審理結果，認定上訴人張淑瑛有原判決犯罪事實(下稱事實欄)所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯傷害罪刑(處拘役20日)之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

四、上訴意旨略稱：㈠告訴人甲○○右頸有縱向擦挫傷勢，惟係何人所致，由診斷證明書、傷勢照片及告訴人之手機錄影畫面均無從得知，而手機錄影畫面並無上訴人之行為畫面，原判決僅以告訴人單方指述，認定上訴人有傷害行為，有違背證據法則之違法。

㈡上訴人有何傷害行為，告訴人於警詢、偵訊之陳述並不一致，且告訴人偵訊時先稱手機被張錦彬(經原審有罪判決確定)打掉落在其身上，後改稱手機未被打落，已有矛盾。

縱告訴人所稱上訴人要搶其手機屬實，告訴人當時雙手既遭張錦彬壓制，上訴人自告訴人身上拿取手機即可，何需傷害告訴人，告訴人指述頸部傷勢係上訴人造成的，誠值可疑。

㈢打巴掌通常是臉部，但告訴人臉部並無傷痕，而其頸部傷痕為直向，並無手掌痕跡，應非打巴掌所致，原判決未審究告訴人頸部傷勢與打巴掌不同，有違背經驗法則之違法等語。

五、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。

又同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。

原判決依憑告訴人之證詞、第一審勘驗告訴人手機錄影之勘驗筆錄、告訴人右側頸部(下巴處)傷勢之診斷證明書及照片、告訴人與上訴人、張錦彬間身高上差距，以及上訴人不利於己之部分供述等證據資料，綜合研判，敘明認定上訴人有事實欄所載與其母商討事情時，因不滿告訴人以手機錄影並出言作梗，上訴人、張錦彬共同基於傷害之犯意聯絡，張錦彬先揮掉告訴人所持手機，以雙手壓制告訴人雙手，再以手肘頂推告訴人頭部撞擊牆壁，致告訴人受有右手挫傷及頭部挫傷之傷害；

上訴人則徒手揮抓告訴人臉頸部，致告訴人受有頸部擦挫傷等犯行之得心證理由。

對於上訴人否認犯罪，辯稱：是去拉開告訴人與張錦彬，告訴人頸部傷勢是與張錦彬拉扯過程受傷云云，如何不足採信，亦依據卷內訴訟資料指駁及說明。

並詳敘依告訴人之診斷證明書及傷勢照片，其頸部靠臉部之抓痕，明顯較頸部下方之傷勢痕跡深重，應係遭人由上往下方向抓擊；

告訴人身高、體重較張錦彬、上訴人高且重，告訴人所受前開頸部傷勢，應係張錦彬將其壓制在椅子上，並壓制其雙手時，上訴人對其傷害始可能造成，因認告訴人之證詞堪信屬實。

並說明上訴人趁張錦彬將告訴人壓制在椅子上時，由上而下揮擊告訴人頭頸部致傷，顯然有參與張錦彬犯罪之意思，而認其等有共同傷害告訴人之犯意聯絡。

所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，並非單憑告訴人所為不利於上訴人之指證，即予論罪。

且卷查：告訴人警詢時陳稱：「張錦彬是壓制我的過程中，還有用手肘推我的頭去撞牆壁，張淑瑛是搶我的手機過程有抓我，我脖子的傷應該就是那時被抓傷的」(見警卷第14頁)；

偵訊時陳稱：「張錦彬靠過來，他先將我的手機打掉並用膝蓋頂住我的膝蓋，用手壓住我的手，手機被打掉在我身上，張淑瑛又靠過來，他們2人壓制我，想要搶我的手機，他們扯掉我的手機，張淑瑛有打我一巴掌，造成我脖子割傷」、「(後來手機有無被搶走？)沒有，手機我重(從)頭到尾都握在手上，但無法撥打，外殼有一點受損」、「張錦彬壓制我，張淑瑛過來打我，我脖子也有傷，我要報警，他們不讓我報警，所以搶我手機」(見偵卷第19、49頁)；

第一審證述：「後來張淑瑛就罵罵咧咧的過來打了我兩巴掌，所以我脖子有受傷流血，當時我還坐在椅子上，因為我右手還拿著手機，我要撥打手機，張淑瑛就把我的手機要搶走，但沒有搶走」等語(見第一審卷第279頁)，先後陳稱上訴人之傷害行為有：「抓傷」、「打我一巴掌」、「打了我兩巴掌」之不同。

原判決綜合前述證據資料認定上訴人係「徒手揮抓張錦鴻頸部」，並說明所憑證據及理由，雖援引告訴人證詞稱上訴人係徒手打告訴人巴掌，用語並非精確，但不影響於判決本旨，尚非理由矛盾。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。

上訴意旨㈠至㈢置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日