最高法院刑事-TPSM,113,台上,916,20240306,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第916號
上 訴 人 周梅英


上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第3955號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33333號、110年度偵字第23897號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人周梅英有如原判決事實欄所載之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢各犯行明確，因而維持第一審關於依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑，暨相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴。

已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

原判決綜合上訴人之部分供述，佐以證人即告訴人王淑珍之證詞，及卷附匯款申請書、匯款申請書回條、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照片、歷史交易清單、歷史交易明細、上訴人分別與「General Lee」、「任賢琪」及徐月香（上3人均為共同正犯；

徐月香業經第一審判處罪刑確定）之 LINE對話紀錄等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有前述各犯行；

並說明何以認定上訴人有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，及上訴人否認犯行之辯解，如何不足採信各等旨，所為之論斷及說明，俱有卷內資料可資佐證。

係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調查職責未盡之違法情事。

上訴意旨泛言其一生熱心公益，不知社會之黑暗，亦不知何以會成為罪犯。

與主謀者有關的應係告訴人，否則告訴人何以聽話匯款云云，乃置原判決之論敘於不顧，就法院採證認事職權之適法行使，徒憑己見，單純為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

從而，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 林庚棟
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日