最高法院刑事-TPSM,113,台上,921,20240306,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第921號
上 訴 人 邱勤美

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又不服第一審判決提起第二審上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述上訴理由者，應以判決駁回之，此參刑事訴訟法第361條第2項，第367條前段規定自明。

而所稱「具體理由」，係指抽象、空泛之反面，倘僅泛言第一審判決認事用法不當、判決不公或量刑過重等空詞，而無實際論述其內容，即無具體理由可言，所為之上訴，並不符合法定要件，第二審法院以上訴不合法律上程式予以駁回，自無違法可言。

本件原判決以上訴人邱勤美對於第一審論處其幫助洗錢罪刑（想像競合犯幫助詐欺取財罪）及諭知沒收、追徵之判決，提起第二審上訴。

其第二審上訴書狀僅稱「判決太重」云云，並未具體敘明第一審判決有何違法或不當，應予撤銷之情形。

因認上訴人之第二審上訴不合法律上之程式，而不經言詞辯論，予以駁回。

經核於法並無不合。

上訴意旨略稱其因思慮不周而為本件犯行，且未意識到觸犯法律，始未即時報案及提供相關證據。

另其迄今尚未找到親生父母，惟其父母應分別為中國籍及琉球籍人士，且其應在民國64年以前出生，迄至71年才登記為66年出生云云，核未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認其第二審上訴書狀未敘述具體理由，而從程序上予以駁回，究有如何違背法令之情形，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。

又原審以上訴人上訴書狀未敘述具體理由，判決駁回其上訴，依刑事訴訟法第372條規定，得不經言詞辯論為之。

則上訴意旨指摘原審未經言詞辯論，逕行判決，於法有違云云，尚非上訴第三審之適法理由。

綜上，本件關於幫助洗錢部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審皆認定有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日