最高法院刑事-TPSM,113,台上,934,20240306,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第934號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王盛輝
被 告 廖鴻緯





上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月26日第二審判決（112年度上訴字第4360號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1840、2251、2790號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為被告廖鴻緯有如原判決事實欄所載之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處被告幫助一般洗錢罪刑。

已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

刑之量定，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。

原判決就被告之犯罪情節，已在事實欄明白認定，於理由內詳加論斷，其以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌被告尚未與所有被害人成立和解，賠償其等損害之犯後態度，難認有濫用裁量權之情形，自無違法可言。

檢察官上訴意旨任憑己意，漫言被告尚未與部分被害人達成和解，未見其悔改及賠償之誠意，原判決所處刑度過輕云云，乃係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。

應認本件關於幫助一般洗錢部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。

又該得上訴第三審部分之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日