最高法院刑事-TPSM,113,台上,935,20240307,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第935號
上 訴 人 汪鉦洧


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月29日第二審判決（112年度上訴字第4024號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15777號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人汪鉦洧經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（尚想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪），並諭知相關沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而維持第一審所為量刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（另犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，業經第一審判決不另為無罪諭知確定）。

已載述其量刑審酌之依據及裁量之理由。

三、原判決已敘明上訴人於原審明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，故原審審理範圍只限於第一審判決關於上訴人之量刑部分，並未就犯罪事實部分為審理，且第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。

上訴意旨以伊聽從指示取款而陷入詐騙錯誤，且指示取款之人以伊家人威脅，伊擔心家人害怕，方再次聽從指示取款云云，顯係對於不在原審審理範圍之認定犯罪事實部分提起第三審上訴，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、量刑輕重，為裁判法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。

本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰裁量權，說明維持第一審量定刑罰的理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定之範圍，或濫用其裁量權之違法。

上訴意旨以其為家中經濟來源，所犯為取財未遂，因此案造成父親病情加重，癌細胞擴散，家中經濟更加沉重，請從輕量刑云云，執以指摘原審量刑過苛。

核係對事實審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，要非合法之第三審上訴理由。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

本件既從程序上駁回上訴，上訴人以其家中經濟狀況為由，請求本院改量處易科罰金之刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日