最高法院刑事-TPSM,113,台上,936,20240307,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第936號
上 訴 人 謝冠宇（原名危冠宇、危哲憲）



上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月12日第二審判決（112年度侵上訴字第118號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13688號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人謝冠宇經第一審判決論處對於未滿14歲之女子為性交未遂1罪刑、對於未滿14歲之女子為性交6罪刑及定其應執行刑後，提起第二審上訴，明示僅就量刑、定執行刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審所科處之刑暨定應執行刑，改判量處如原判決附表（下稱附表）編號1至7所示之刑，並定應執行有期徒刑2年6月。

已詳述其量刑審酌之依據及裁量之理由。

三、按量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡，不得任意指為違法。

原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌上訴人案發時，在代號BJ000-A111098號女子（民國00年0月生，年籍資料詳卷，下稱甲女）就讀學校擔任代課老師，明知甲女係未滿14歲之女子，身心智識均未成熟，對於性事尚屬懵懂，即便甲女對其有好感，仍應謹守分際，竟未能控制己慾，與甲女發生如附表所示性行為，且雙方在社群軟體IG上，上訴人多次計算甲女的安全期後決定何時與甲女發生性行為，並表示其已有女友，甲女在國二後也可以找其他男人為性行為，而傳達錯誤之交往、性行為觀念，影響甲女身心發育及人格發展，不宜量刑過低，惟念及上訴人犯後終能坦承犯行，並履行與甲女及告訴人（即甲女之父）之調解內容，其等均不再追究，顯有悔意並盡力彌補所生損害；

兼衡上訴人智識程度、犯罪動機、目的、手段、次數、經濟生活及家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並因所犯各罪罪質、被害人相同，各行為間隔不長，對於法益所生侵害之加重效應非高，其應受矯正之程度，並衡酌責罰相當與刑罰經濟原則、刑罰邊際效應之遞減、復歸社會之可能性等，合併定其應執行之刑，併敘明所量定之執行刑已不符合緩刑宣告之前提要件，而無從宣告緩刑等旨。

已詳敘其審酌情形及裁量論斷之理由，經核尚無違法之情形。

況是否宣告緩刑，本屬法院在符合法定要件前提下，得依職權就個案情節自由裁量之範圍，原判決未一併宣告緩刑，亦無違法可言。

又上訴人於檢察官訊問時，多次以「我沒辦法回答」、「我的回答同上」等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13688號卷第124、125頁），原判決以其於法院審理時始坦承犯行，並無誤認。

再他案因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。

上訴意旨略以：上訴人因檢警所提供之資料，距事發已有相當時日，無法回憶，始補充「但我並不清楚」，並無否認犯行，原判決量刑誤認上訴人於法院審理時始坦承。

又上訴人犯案情節尚輕於所舉其他法院同類判決案例，原判決量刑竟較重，顯然未考量其一時失慮而罹刑章，然對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善可能，可依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新，請求撤銷原判決，發回更審云云。

核屬對原審刑罰裁量職權之適法行使及已說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日