最高法院刑事-TPSM,113,台上,937,20240307,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第937號
上 訴 人 黃俊鳴


上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月14日第二審判決（112年度上訴字第3451號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24273號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人黃俊鳴經第一審判決論處兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪刑後，提起第二審上訴，明示僅就量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其審酌裁量之依據及理由。

三、刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；

且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。

原判決已敘明上訴人雖坦承犯行，惟其僅為滿足個人私慾，引誘被害人代號AE000Z000000000女子（民國00年0月生，年籍資料詳卷，下稱A女）製造猥褻行為之電子訊號，敗壞社會風氣，並損及A女身心發展及日後對於兩性關係之認知，且迄未能獲得A女或告訴人之原諒，告訴人亦具狀表明因上訴人之犯行而焦慮不安、憤怒，迄今心情無法平復，就上訴人犯行難以容忍之意（見原審卷第77頁），益見上訴人所為危害非輕，實難認其犯罪情狀，在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕之情形。

至其犯罪之動機、坦承犯行且願與告訴人和解之犯後態度、家庭生活與經濟狀況等節，均屬量刑審酌事項，與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉等旨。

核無濫用裁量權限之違法情形。

上訴意旨略以：上訴人無不良前科，囿於本身罹有聽損，遭人嘲笑，人際關係不睦，致心理不健全，一時失慮而為本案犯行，其犯罪動機，在客觀上有引起一般人同情而有可憫之情，應適用刑法第59條減輕其刑；

上訴人犯後願以新臺幣100萬元賠償A女及告訴人，多次與社工溝通，經告知告訴人已瞭解上訴人之誠意，惟因加害人數多名，尚在釐清中，不知如何與上訴人和解等語。

原判決未審酌上訴人經過審理之進行，量刑因子已有不同，若逕予駁回上訴，將斲傷其表達悔意之誠意，告訴人獲得賠償之機會，家中老小陷入經濟困頓窘境，憲法保障上訴人人身自由權益受到侵害，與刑法謙抑原則及刑罰最後手段之立法初衷有違云云。

所為指摘，係就原審裁量職權之合法行使，重為爭執，非適法之上訴第三審理由。

本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又上訴人行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，業於112年2月15日修正公布施行，並於同年月17日生效，比較新舊法結果，修正前之規定自較有利於上訴人，仍應適用行為時法。

原判決因上訴人僅就量刑部分上訴，而未比較新舊法，及第一審判決亦未為新舊法比較適用，對於判決結果無影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日