最高法院刑事-TPSM,113,台上,939,20240307,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第939號
上 訴 人 沈耕緯



上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年11月23日第二審判決（112年度上訴字第1484號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11249、11840號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人沈耕緯有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一（即原判決附表編號〈下稱編號〉1、2）所示犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑及定應執行刑之判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品共2罪刑；

另上訴人經第一審判決就編號3至6所示犯行，均論處販賣第二級毒品共4罪刑後，提起第二審上訴，明示僅就量刑部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審此部分之上訴，並就上開撤銷改判之刑與上訴駁回所處之刑定應執行之刑。

已依調查證據之結果，載述憑以認定心證之理由、量刑審酌依據及裁量之理由。

三、關於刑之量定及刑法第59條酌減其刑之規定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕外，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由後，予以整體評價，使罰當其罪，以實現刑罰權維護之正義，並兼顧犯罪預防之目的，倘未有逾越法律規定之範圍，或有明顯濫用權限情形，即不得任意指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。

原判決已說明編號1、2部分，上訴人本有施用毒品之惡習，當知毒品危害甚深，竟罔顧法律禁令，販賣第二級毒品大麻，嚴重影響社會秩序，並戕害他人身心健康，另上訴人已依其於偵審中自白減輕其刑後，尚無情輕法重、顯可憫恕之情，而無刑法第59條規定之適用，並審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定；

另編號3至6部分，第一審以上訴人於偵審中自白而減輕其刑後，已詳述認定此部分犯行，無情輕法重之情，同無刑法第59條規定之適用，再以行為人之責任為基礎，審酌上訴人無視國家杜絕毒品危害之禁令，圖不法利益而販賣毒品予他人，對國民健康及社會秩序之危害非輕，考量上訴人始終坦承犯行之犯後態度，其交易對象多為日常生活中相識之人，販賣規模、對社會造成之不良影響，兼衡各次交易數量、金額暨教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑內而為量定，尚無違誤，因而予以維持等旨。

核屬原審裁量職權之適法行使，要無判決違背法令之情形，不容任意指為違法。

至其他個案所量定之刑，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案之量刑，執為原判決有違背法令之論據。

上訴意旨以上訴人就編號1至6所示犯行，始終坦承，販賣對象僅2人，比照臺灣臺南地方法院111年度訴字第454號判決應有刑法第59條規定之適用，甚且參照臺灣高等法院109年度上訴字第3230號判決，編號3販賣之對象賴○○亦曾販賣大麻予上訴人，本質上更接近施用者臨時互通有無，所造成之社會危害微小，犯罪情節及態樣，情堪憫恕為由指摘原判決量刑過苛，有違罪刑相當、論理及經驗法則云云。

顯係就原審量刑及酌減與否職權之適法行使，任憑己意再為爭執，難認合於前揭合法上訴第三審之要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日