最高法院刑事-TPSM,113,台上,97,20240124,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第97號
上 訴 人 黃俊言




選任辯護人 劉育辰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年10月31日第二審判決（112年度上訴字第1237號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第8243號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃俊言有原判決事實欄所示販賣第一級毒品之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處其販賣第一級毒品罪刑及為相關之沒收宣告。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、上訴意旨略以：原審認定上訴人有販賣第一級毒品海洛因之犯行，無非係依購毒者陳煌傑之證述及其等間之通訊監察譯文為據，然自該譯文之字面或內容，無法看出毒品交易之數量、種類、金額，而足以辨別雙方係在談論購毒事宜。

且陳煌傑已證稱所謂「要不然你……你幫我」係指請上訴人幫忙拿0.5的針筒等語，足見係因施用毒品者不便於電話中談論，始為隱晦用語，與常情並無不合。

原判決僅以陳煌傑歷次所為具同一性之證述相互補強，顯有違證據法則，上訴人所辯譯文內容為陳煌傑要還錢等情，縱有瑕疵，亦非可據此推認上訴人有本件販賣毒品犯行等語。

四、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。

購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。

㈡原判決認定上訴人確有本件先與陳煌傑聯繫見面，嗣前往約定地點交付陳煌傑重量不詳之海洛因1包，並向其收取新臺幣（下同）800元現金價款之事實，係依憑上訴人坦承以行動電話與陳煌傑通話，嗣於碰面時收取前揭款項之部分陳述，及證人陳煌傑於偵查中、第一審及原審之證述、如其附表所示之通訊監察譯文內容等證據資料為其論據。

且敘明：上開通訊監察譯文內容，其中對話確存在隱晦及避免為他人察覺交易等情節，惟譯文中所謂「這麼早拿給你，你知道啦」、「要不然你……你幫我……」、「……那種什麼啦，一樣十字路那邊喔」，各係談論海洛因交易時間、商請上訴人順便幫忙攜帶針筒到場及約定交付地點等情，業據原審逐一向到庭證述之陳煌傑核對勾稽，而經陳煌傑詳予說明雙方對話用意在卷。

上訴人於聞言陳煌傑以隱晦用語，急於聯絡要求協助處理某事時，隨即回以「好啦…你打這個不要跟我說那些啦，我的LINE昨天被洗掉」，而迅予允諾並立即制止其以電話繼續談論，隨即同意前往指定地點見面，顯見於通話時已理解陳煌傑所述之需求為何，且認為二人談論之事應予隱密不宜公開討論，核與非法毒品買賣交易為免遭查緝，均以暗語或不明確話語為溝通之交易常情相符。

至上訴人於警詢及偵訊時僅單純否認犯罪，未曾提及還款乙事，迄第一審才供稱案發日係因收取陳煌傑清償之800元欠款始見面，惟其自身就借款時間、總額之供述，非僅前後矛盾，與陳煌傑關於借款時點、總額、還款頻率、各次還款金額等之證述情節亦皆不符。

且經推算於案發時陳煌傑之欠款應已清償，或處於半年停止還款之期間內，難認雙方係因清償借款而見面。

再比對通訊監察譯文之前後文義，雙方約定當日見面，各自均有應為之行為，並非僅陳煌傑單向負有交付某物之義務，遑論何須於通話中以暗語避諱交談單純借款事宜。

足徵陳煌傑證述向上訴人購買毒品之情節，確與卷附通訊監察譯文相符，上訴人坦承收取800元、本件通訊監察譯文及前述事證等，均足以認為陳煌傑所為上訴人對其販賣海洛因之證述為真實；

上訴人否認犯罪之辯解，與各項客觀事證及常情不合，顯不足採等理由甚詳。

㈢經核原判決所為論斷及說明，係就上開各證據相互勾稽、彼此互為補強，為綜合判斷之結果，難認與經驗法則及論理法則有違，且此有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。

上訴意旨單純為事實之爭執，指摘原判決徒憑陳煌傑之證述而為事實認定，欠缺補強證據，或僅因不採上訴人收取欠款之辯解即為有罪之判決等情，係徒憑自己主觀之意見，漫指原判決採證違反證據法則，並非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日