最高法院刑事-TPSM,113,台上,975,20240411,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第975號
上 訴 人 冉又辰（原名冉軒豪）




選任辯護人 蘇千祿律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度侵上訴字第219號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30960號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人冉又辰經第一審判決論處以藥劑強制性交未遂罪刑，暨以藥劑及對被害人錄影強制性交未遂罪刑，復定其應執行刑，並諭知相關之沒收（至於其他無罪及不受理部分不贅載）後，檢察官只針對第一審判決事實一㈠被害人即代號AD000-A111475號成年女子(姓名年籍詳卷，下稱A女)部分之量刑上訴；

上訴人提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決附表（下稱附表）一編號1所示之宣告刑，及定應執行刑部分，改判科處如原判決主文第2項所示之宣告刑，另維持第一審關於上訴人以藥劑及對被害人即代號AW000-A111439號成年女子(姓名年籍詳卷，下稱B女)錄影強制性交未遂罪所為量刑之判決，駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，並與上開撤銷改判部分定其應執行刑，已載述審酌之依據及裁量之理由。

三、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定。

另刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。

再者，量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，是原判決縱未逐一列記其量刑所審酌之全部細節，或說明較簡略，於結果並無影響。

原判決已敘明上訴人購買含東莨菪鹼成分之藥劑（下稱本案藥劑）自行服用確認有使人昏沉之效果後，暗中對A女及B女下藥，意圖在A女及B女喪失意識之情況下，對其2人性交以滿足性慾，雖上訴人案發當時尚在大學就學中，然其行為失控，危害他人，下藥性侵A女未遂2日後，又著手侵犯B女未遂，並在B女昏沉下拍攝對其強制性交（未遂）之影像，其犯罪情節不足以引起一般之同情，且上訴人所犯上開2罪依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅降低，亦無情輕法重之情形，因認無刑法第59條酌減其刑之適用；

並說明就附表一編號1（即以藥劑強制性交A女未遂）部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌上訴人購入使人昏沉之本案藥劑，為滿足一己私慾，邀約A女前往夜店，將本案藥劑摻入飲料予A女飲用，而著手強制性交犯行，致A女服用後呈現昏沉、無力之狀態，幸因A女察覺有異，掙扎反抗、伺機逃離旅店，上訴人始未得逞，上訴人於案發當時尚就學中，患有注意力及集中力障礙身心症狀，犯後坦承犯行，已與A女於原審達成和解，並履行和解內容，兼衡上訴人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年7月；

另以第一審判決就附表一編號2（即以藥劑及對被害人錄影強制性交B女未遂）部分，審酌上訴人為滿足一己私慾，不循正途與人交往，藉口用餐約出在網路上結識之B女，不顧其健康，將本案藥劑摻入飲料予B女飲用，而著手強制性交犯行，致B女服用後呈現昏沉、無力之狀態，並壓制B女意思自由違反其意願，對B女錄影，幸因B女察覺有異，抵抗逃離，上訴人始未得逞，惟對B女身心造成重大傷害，上訴人事後除否認對B女錄影外，坦承其餘犯行經過，並與B女達成調解，給付新臺幣(下同)45萬元，兼衡B女表示不再訴究之意見，暨上訴人自承之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，並無不當，而予維持，復就上開撤銷改判與上訴駁回部分，合併定其應執行有期徒刑4年4月，已於理由內論敘甚詳。

經核於法尚無不合，亦無理由欠備情事，且原審量刑時已審酌上訴人已分別與A女、B女達成和解、調解並履行和解內容，B女表示不再訴究等情，雖未詳載A女表示願給上訴人一個機會；

B女同意原諒上訴人及予緩刑宣告等情，僅係說明較簡略，於結果並無影響。

上訴意旨以其行為僅止於未遂，犯後已與A女、B女達成和解、調解，並分別賠償30萬元及45萬元，A女、B女均表示願給上訴人一個機會，B女甚至表示原諒上訴人及同意予緩刑宣告，其僅為學生，因患有強迫症導致行為脫軌，實有情堪憫恕之處，原審未依刑法第59條酌減其刑，且於量刑時未審酌上揭有利之量刑因素，有理由欠備之違誤云云，無非對原審酌減與否及量刑裁量權之適法行使，及原判決已說明之事項，依憑己意，任意指摘，俱非適法之第三審上訴理由。

四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日