最高法院刑事-TPSM,113,台上,982,20240328,1

最高法院刑事判決
113年度台上字第982號
上 訴 人 徐文郎


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月26日第二審判決（112年度上訴字第2769號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12533號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人徐文郎經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂（其以一行為所販賣之第一審判決附表一〔下同〕編號1至3為混合二種以上毒品之第三級毒品；

編號4至5、7至23為第三級毒品；

編號6為混合二種以上毒品之第三、四級毒品）罪刑及為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；

換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。

非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，始合於上開減免其刑規定之要件。

原審就上訴人主張其已供述本件毒品來源為「謝權松」、「林新偉」（下稱謝權松等2人），應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用一節，已於判決內敘明經向臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）查詢結果，並未有上訴人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，有卷附大同分局民國112年11月9日北市警同分刑字第1123038210號函及所附警員職務報告可佐，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用等旨。

又卷查上訴人固於警詢時供稱謝權松等2人為其毒品來源，並提供其等電子郵件帳號及通訊軟體帳號暱稱，然既經大同分局檢附承辦警員職務報告，以上開函文覆稱：本分局已鎖定謝權松等2人身分，惟其等皆因其他刑事案件遭法院、地檢署通緝，尚未查緝到案等語（見原審卷第187至189頁），足認並未查獲上訴人所指其毒品來源之人。

又原審審判長於審判期日詢以：「有無其他科刑資料提出或聲請調查？」上訴人之原審辯護人僅聲請傳喚上訴人之女友，欲調查被告犯罪之動機、目的、手段等科刑事項（嗣因上訴人表達不欲聲請傳喚而捨棄），有審判程序筆錄可稽。

即上訴人並未就前述供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑事項，為任何證據調查之聲請。

原審因調查或偵查犯罪機關現均未能通知或查緝謝權松等2人到案，無從認定係上訴人本案毒品之來源，並未查獲其他正犯或共犯，未依前揭規定減輕或免除其刑，經核並無違誤。

上訴意旨以：上訴人已於警詢時指認及供出毒品來源為謝權松等2人，原判決認被告並未供出毒品來源，顯與卷證矛盾及不合；

本案警方既已蒐證，是否已達查緝到案，顯有調查證據之必要，原審未予查明，遽行判決，有判決不載理由或所載理由矛盾，及應於審判期日調查之證據未予調查等違法。

係就原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為爭辯，自非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日