最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1071,20240703,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1071號
抗 告 人 王昭明



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺

南分院中華民國113年4月30日駁回聲明異議之裁定（113年度聲
字第329號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。
數罪併罰，或為數罪經同一程序審理裁判確定，或數罪分別於不同程序審理裁判；
其中數罪經同一程序審理裁判，乃論理上之理想狀態，而為原則，數罪分別於不同程序審理裁判，則為難以避免之現實狀況，厥為例外。
我國刑法就有期徒刑之數罪併罰，採取限制加重主義，以避免併科主義所造成長期刑之苛酷、責任非難效果之重複，以及刑罰邊際效應之遞減，同時避免吸收主義無法充分發揮刑罰預防目的之弊，故數罪併罰仍應有一定之界限，不能徒求恤刑、無限擴大，致各罪宣告刑反映之刑罰遭不當稀釋，而違罪責相當原則。
考刑法第50條第1項前段所以以「裁判確定（前）」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮；
至若裁判確定「後」所犯之罪，因與裁判確定「前」所犯之罪之間不具同時審判之可能性，論理上無從整體評價裁判確定前後數罪之人格形成一貫性，自無從併合處罰。
從而「裁判確定」乃區分數罪可否併罰之時間基準，換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。
又數罪若分別於不同程序審理裁判，自會出現時間前後不同之確定裁判，然考量前述以「裁判確定（前）」作為數罪併罰時間基準之立法本旨，所謂「裁判確定」，當指併合處罰之數罪中最早確定者，其確定日期即為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍；
易言之，若非屬前述定刑基準日前所犯之罪，依刑法第50條第1項前段規定，即不得與其他在定刑基準日前所犯之罪併合處罰，僅能合併執行，至若該定刑基準日後所犯之罪，若有其他符合數罪併罰規定之數罪時，固可另定應執行刑，然數組定應執行刑之罪仍應合併執行，方符刑法第50條第1項前段規範意旨。
司法院釋字第98號解釋謂「裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」；
釋字第202號解釋謂「裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30年）之限制」，即同斯旨。
從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。
二、又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，為一種特別量刑過程，定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。
前述實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，此為本院近來一致之見解。
從而，「定刑基準日與定刑範圍之確定性」亦為定刑時應注意之事項，俾免違反刑法第50條第1項前段規範意旨及一事不再理原則，甚至造成受刑人因重定執行刑而致生更大之不利益，而有違不利益變更禁止原則。
三、不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。
數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。
又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。
換言之，曾經定刑確定之數罪，倘定刑基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事後任憑己意，將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。
檢察官聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑時，應受上述原則之限制；
受刑人請求檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲明異議之法院，自亦應循上開原則加以審查。
四、原裁定以：抗告人王昭明請求檢察官拆解臺灣臺南地方法院98年度聲減字第66號裁定（下稱A裁定）、原審法院101年度抗字第202號裁定（下稱B裁定）、臺灣臺南地方法院102年度（原裁定誤載為101年度）聲字第485號裁定（下稱C裁定），重新組合對其有利部分，合併聲請更定應執行刑，經檢察官以函文否准其請求，再抗告人向原審法院聲明異議，然B裁定所示各罪（即B裁定附表編號1至12所示之罪，不及於B裁定附表編號13至17所示之罪，下均稱B裁定所示各罪，以免混淆）、C裁定所示各罪，均係在A裁定所示各罪首先確定日、即A裁定附表編號1所示之罪判決確定日之民國95年7月21日以後所犯，又C裁定所示各罪，均係在B裁定所示之罪首先確定日、即B裁定附表編號1所示之罪判決確定日之97年8月25日以後所犯，故B、C裁定所示各罪，無從與A裁定所示各罪合併定應執行刑，C裁定所示各罪，亦無從與A裁定所示各罪合併定應執行刑，抗告人主張應就A裁定附表編號2、3所示之罪、B裁定附表編號1至12所示之罪與C裁定附表編號5之罪合併定應執行刑，另就C裁定附表編號1至4所示之罪合併定應執行刑，與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之裁判確定前所犯各罪之情形不符，而無所謂「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，是受刑人之主張，於法尚有未合，應認本件聲明異議為無理由，予以駁回等旨。
五、抗告意旨略以：㈠A裁定將抗告人已經易科罰金執行完畢之贓物罪（即A裁定附表編號1所示之罪）與前經定應執行刑為有期徒刑5年10月之A裁定附表編號2、3所示之罪合併定應執行刑為有期徒刑5年11月，相較於原定應執行刑多出1個月，此一定刑顯使同一行為遭受雙重處罰。
㈡A裁定附表編號1所示之罪已經減刑，且與A裁定附表編號所示2、3所示之罪合併執行中，B、C裁定所示判決竟以A裁定附表編號1所示之罪已經執行完畢為由論以累犯，亦屬違法。
㈢B、C裁定所示各罪為同時查獲、起訴、判決，卻分屬不同定刑裁定而接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，應認係屬一事不再理原則之例外，故應依抗告人之請求另擇定刑基準日，就該定刑基準日前之各罪定執行刑等語。
六、經查：A裁定附表所示各罪之定刑基準日為95年7月21日、B裁定附表編號1至12所示各罪之定刑基準日為97年8月25日、C裁定附表所示各罪之定刑基準日為98年3月20日，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各裁定之定刑基準日以前，且B裁定附表所示各罪之犯罪日期均在A裁定之定刑基準日以後、C裁定附表所示各罪之犯罪日期均在B裁定之定刑基準日以後，故A、B、C裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖，抗告人請求另擇定其他定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，以獲得較有利之接續執行結果，即非有據。
抗告意旨另指A裁定將已執行完畢、如A裁定附表編號1所示之案件與其他數罪定執行刑，造成同一行為受雙重處罰云云，核係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，與是否得依抗告人之請求，將已定執行刑之數罪拆解而為其他定刑組合無涉；
又已定應執行刑之數罪中，其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，並不因嗣後定其執行刑而影響該罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用，乃本院一致之見解，抗告意旨另以B、C裁定所示判決以A裁定附表編號1所示之罪已經執行完畢為由論以累犯此等與定執行刑無關之事項，指摘原裁定違法，亦非有據；
又B裁定之定刑範圍僅限於B裁定附表編號1至12所示之罪，不及於B裁定附表編號13至17（即C裁定附表編號1至5）所示之罪，自無抗告意旨所指B、C裁定所示各罪為同時查獲、起訴、判決，卻分屬不同定刑裁定而接續執行之情，抗告意旨顯非依據卷證資料而為指摘，其徒憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日