最高法院刑事-TPSM,113,台抗,108,20240124,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第108號
抗 告 人 林勇智
上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月26日延長羈押之裁定（112年度上訴字第2663號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。

故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以抗告人即被告林勇智因殺人未遂（想像競合犯剝奪他人行動自由罪）案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國112年10月19日裁定執行羈押，因羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自113年1月19日起，延長羈押2月。

查抗告人因涉犯前揭犯行，經第一審判處有期徒刑8年2月在案，尚未確定(嗣經原審法院於113年1月4日判決駁回上訴)。

是經原審訊問後，審酌全案卷證，認原羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，而為上載延長羈押之裁定，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，於法並無違誤。

抗告意旨以希望原審於判決後能以具保代替羈押，讓其在執行前能回家將母親安頓好等語，無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，漫指原裁定違法、不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日