設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1086號
抗告人陳殷
上列抗告人因妨害性自主強制治療案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月7日准予強制治療之裁定（113年度聲保字第390號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：
㈠抗告人前因妨害性自主等罪案件， 經臺灣新竹地方法院以103年度侵訴字第67號判決論處抗告人犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交2罪刑、第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交2罪刑、成年人故意對少年犯強制1罪刑及成年人故意對少年犯恐嚇危害安全2罪刑，並分別就得易科罰金及不得易科罰金之罪所示之刑定其應執行刑後，檢察官及抗告人均提起上訴，惟經原審法院以104年度侵上訴字第120號判決駁回上訴確定。嗣上開各罪經原審法院裁定應執行有期徒刑10年10月確定。
㈡抗告人於民國104年6月1日入監服刑，現於法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）執行中，接受性侵害身心治療課程，經鑑定、評估認有再犯之危險，有刑後強制治療之必要之情，有臺北監獄113年3月8日113年第4次治療評估會議紀錄可佐。復參酌抗告人接受身心治療，在團體治療中在呈現犯案當時的行為態樣，顯無改變，且再犯風險各項量表中Static-99為中高度，5年內性犯罪之風險為33%，MnSOST-R明尼蘇達量表為低危險，6年內性犯罪再犯風險為16%，有性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、臺北監獄個案入監之評估報告書可憑。綜合抗告人在治療過程中之狀況、量表資料、鑑定、評估結果，考量檢察官、抗告人及辯護人到庭陳述之意見，原審審核認本件聲請為正當。
㈢審酌強制治療對抗告人人身自由之憲法權利構成重大限制，為確保避免抗告人發生再犯行為，基於防衛社會安全之目的，以維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等特別重要公共利益，並與抗告人之人身自由等自由權所蒙受之限制間，謀求最大可能之均衡，及可合理期待抗告人承受強制治療之限度，兼衡維護社會安全及抗告人之權益等一切因素，經依比例原則權衡後，爰裁定抗告人刑後應入相當處所施以強制治療，其執行期間為1年等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人係因長年深夜反省己身過往錯誤，無法安穩入睡，需服用藥物助眠，於上課時精神不濟才打瞌睡；對於治療師所詢，抗告人因極力解釋才有激烈反應，非出於情緒化衝動或狡辯，回答內容亦屬正常人對於男女間做愛之正常生理反應，並非針對未成年少女所為答覆，抗告人已知所為傷害未成年人，非無同理心，更無戀童，且已承擔刑責，服刑10年餘，並非無法根治、教化之可能，請求重新裁定等語。
三、惟查，原裁定綜合審查卷附相關證據資料，對於如何認定抗告人再犯之危險，而有施以強制治療之必要，已敘明其所憑及理由，經核於法並無違誤。抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當，核係就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國113 年7 月18日
刑事第五庭審判長法 官李英勇
法 官鄧振球
法 官楊智勝
法 官林庚棟
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國113 年7 月19日
還沒人留言.. 成為第一個留言者