最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1087,20240703,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1087號
抗 告 人 陳世傑
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月30日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第993號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。

又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。

惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理，且既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。

二、本件原裁定以抗告人陳世傑因違反毒品危害防制條例等2罪，經原審法院以110年度聲字第528號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定（下稱甲案）；

又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第538號判決判處有期徒刑2年6月，經原審法院109年度上訴字第4558號及本院110年度台上字第3712號判決上訴駁回確定(下稱乙案)；

再因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6703號判決處有期徒刑3月確定（下稱丙案)。

抗告人以甲、乙案若接續執行，需服刑4年7月，不符恤刑之本質，主張將甲案附表編號2之罪抽出與乙、丙案之罪合併定應執行刑(下稱丁方案)，對其較有利，乃向臺灣新北地檢署(下稱新北地檢署)檢察官請求依其主張重新聲請合併定刑，該署檢察官以民國113年3月20日新北檢貞火113執聲他1182字第0000000000號函復否准其請求，而提起本件之聲明異議。

惟檢察官前經抗告人之請求，就甲案附表所示2罪聲請合併定應執行刑，於法要無不合，且該定刑裁定並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判或有赦免、減更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要，甲案所定之應執行刑，仍具實質確定力，自無從將甲案附表各罪割裂，而另定其應執行之刑；

又甲案附表編號1之罪之判決確定日期係108年2月12日，乙、丙案之犯罪日期均在該確定日期之後，抗告人丁方案之主張顯與定執行刑之規定不符。

上開三案接續執行雖達有期徒刑4年10月，然依上開之丁方案，可定刑期之最長期為有期徒刑4年8月，加計甲案附表編號1之罪之有期徒刑3月，接續執行結果，上限可達有期徒刑4年11月，高於原有之有期徒刑4年10月，丁方案之定刑結果並未明顯對抗告人更為有利。

況法院針對應執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數酌定之理，縱依丁方案重新更定之應執行刑，亦非確有其所主張之有利結果，無從認客觀上有因原審法院110年度聲字第528號裁定而遭受顯不相當責罰維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。

新北地檢署檢察官以抗告人上揭重新聲請合併定應執行刑請求，有違一事不再理、不合數罪併罰之規定，而予否准，尚無違法或不當之處。

而駁回其之聲明異議。

經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨執陳詞所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或執其個人主觀意見再事爭執而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。

綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日