最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1088,20240710,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1088號
再 抗告 人 林善文



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月10日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第171號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、再抗告人即聲明異議人林善文就原裁定附件乙之甲裁定附表（即臺灣屏東地方法院109年度聲字第441號裁定，經原審法院109年度抗字第333號裁定駁回抗告確定，下稱甲裁定）及乙裁定附表（即臺灣屏東地方法院111年度聲字第655號裁定，下稱乙裁定）所示各罪，請求臺灣屏東地方檢察署檢察官重新聲請合併定刑，經該署分案後（112年度執聲他字第805號），由檢察官以民國112年7月11日屏檢錦敬112執聲他805字第0000000000號函否准其請求。

再抗告人乃向最後判決之臺灣屏東地方法院聲明異議。

二、原裁定以上開甲、乙裁定均已確定而生實質之確定力，所示各罪亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑、宣告刑之基礎變動情形。

且就再抗告人提起第二審抗告之主張，說明：甲裁定附表編號1之罪，雖於其定應執行刑之前已執行完畢，然與合併定刑之規定無違，且依再抗告人聲請定刑情狀，非因資訊不足或匆忙催促所致（按：甲裁定附表編號1之罪，經再抗告人聲請先後與編號2至5<臺灣屏東地方法院108年度聲字第1333號裁定>、編號2至10<甲裁定>合併定刑，均經裁定確定在案）；

對照本件接續執行甲、乙裁定之刑期（有期徒刑20年2月）與甲、乙裁定各罪之宣告刑總和（有期徒刑65年8月，原裁定誤載為68年7月），其合併執行之刑期比例甚低，並無客觀上對再抗告人過度不利評價，致有責罰顯不相當之過苛情形；

縱依再抗告人主張之定刑方法，以甲裁定附表編號6至10與乙裁定附表各罪合併定刑，其宣告刑總和為有期徒刑62年9月（原裁定誤載為65年8月），合併定刑上限為有期徒刑30年，亦非當然可獲較有利於再抗告人之結果，難謂有另定應執行刑必要之特殊情形，自應受一事不再理原則之拘束，不得任意更定其應執行之刑。

因認第一審裁定以檢察官否准再抗告人請求更定執行刑之執行指揮，尚無違法或不當，駁回其聲明異議，於法並無不合，再抗告人第二審抗告為無理由，予以駁回。

經核於法並無違誤。

三、再抗告意旨置原裁定明確論斷之說明於不顧，或謂經第二審引用並已補充說明之第一審裁定未具體說明理由；

或執甲裁定附表編號1已經執行完畢，相關之定應執行刑聲請書乃就檢察官提供之資料填寫，而非再抗告人主動具狀請求，且其所犯毒品相關案件乃法理上之集合犯、連續犯，應為較有利於再抗告人之認定，以免過苛等關於合併定刑之意見；

或以其就甲裁定聲請合併定刑時，乙裁定各罪尚未判決確定，而指本件有一事不再理之例外情形，檢察官應依其請求重新聲請定應執行刑，然縱依再抗告人自行擇定之定刑組合，亦非當然較有利於再抗告人等語，指摘原裁定不當，均非可採。

本件再抗告難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉興浪
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日