最高法院刑事-TPSM,113,台抗,109,20240118,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第109號
抗 告 人 李彥融



上列抗告人因加重詐欺取財等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月20日羈押之裁定（112年度上訴字第2521號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人即被告李彥融（下稱抗告人）因加重詐欺取財等罪案件，第一審依想像競合犯之例，從一重論處抗告人犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共63罪刑，並與其另犯之傷害罪刑，合併定其應執行刑為有期徒刑8年2月。

案經檢察官及抗告人均提起上訴，經原審法官訊問後，認其涉犯加重詐欺取財罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款規定，於民國112年12月31日裁定羈押。

二、抗告人抗告意旨略以：伊本件係遭詐欺集團控制並利用犯罪，犯後已坦承犯行，深知悔悟，且該詐欺集團已遭查獲，伊對於該集團之運作模式及金流來源與去處亦全然不知，顯無可能再反覆實施加重詐欺取財犯行。

而伊前因罹患淋巴癌第4期，為定期回診接受完整治療，亦無逃亡之虞，本件並無羈押之必要性。

爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，准予具保以停止羈押云云。

三、惟羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。

至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。

如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

原裁定綜合考量抗告人涉嫌參與詐騙被害人之人數甚多，被害金額至鉅，犯罪情節非輕，且透過計畫性、組織性分工，對眾多之被害人犯罪，其犯罪規模龐大，而嚴重危害社會治安。

且抗告人業經第一審判決有罪，並合併定其應執行刑為有期徒刑8年2月，且其於犯罪期間，一再以更換居住民宿地點之方式逃避查緝，堪認有事實足認其有逃亡之虞，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。

經權衡社會公益及抗告人之基本權利，認抗告人犯罪嫌疑重大，復有事實足認為其有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，乃裁定予以羈押，已說明其裁定之依據及理由，經核於法尚無違誤。

至其於原審裁定後，雖提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書，主張其曾罹患淋巴癌第4期，須定期回診接受治療云云。

然依該診斷證明書之記載，抗告人係於104年8月3日因罹患口腔癌而接受切除手術與自由皮瓣重建，術後狀況穩定，醫師建議持續回診接受觀察等語。

可見抗告人所罹疾病，目前僅須定期回診觀察即可，尚無刑事訴訟法第114條第3款所定非保外治療顯難痊癒之情形，自不能據以指摘原審未准予具保有何違法可言。

抗告意旨置原裁定適法之論斷說明於不顧，仍執其向原審聲請停止羈押之同一陳詞，對於原審依職權適法裁量之事項任意加以指摘，並漫指原裁定裁定羈押為不當云云，依上述說明，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 何俏美
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日