最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1090,20240703,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1090號
抗 告 人 何鴻宜



上列抗告人因竊盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月10日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第323號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，並非其據以指揮執行之裁判內容。

檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指其執行之指揮違法或不當，倘受刑人是對法院所為之判決或裁定不服，應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。

又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人何鴻宜因竊盜等罪案件，經法院分別判處罪刑確定，並經原審法院以106年度聲字第839號裁定定應執行有期徒刑15年10月確定（下稱原裁定），再由臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度執更字第2367號指揮執行，檢察官依上揭確定之判決、裁定內容指揮執行，已難認有何違法或不當，抗告人主張原裁定附表（下稱附表）編號11至13所示各罪，應依想像競合犯規定，從一重處斷，原裁定過度不利評價，違反罪刑相當原則，屬一事不再理原則之例外，而應重新更定應執行刑等語。

經核附表所示各罪犯罪時間，均係在附表編號1裁判確定前所犯，編號11至13之罪亦合於數罪併罰之規定，所示各罪無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原執行刑各確定判決之基礎鬆動，而所定應執行有期徒刑15年10月，無違反法律外部性或內部性界限，依各罪之犯罪情狀，亦難逕認有客觀上責罰顯不相當等情事，原裁定以抗告人上揭主張違反一事不再理原則，並非可取，已記明其裁酌理由，因認抗告人聲明異議於法未合，而予駁回。

經核並無不合。

三、抗告意旨所指各節，或置原裁定明白說理於不顧，或係就原裁定所定執行刑過重等與檢察官執行指揮無關連之事項，再事爭執，顯係誤解法律，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日