最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1096,20240711,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1096號
抗 告 人 林義昌



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國113年4月12日駁回其聲請付與卷證影本之裁
定（113年度聲字第292號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，乃賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，係源自於聽審原則之資訊請求權。
除同條項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應予允許。
依同法第429條之1第3項規定，於聲請再審之情形準用之。
惟於判決確定後，被告以有聲請再審或其他訴訟目的，請求預納費用付與卷證資料者，法無禁止明文，基於相同法理，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷内資訊之權利，並符便民之旨。
然被告行使卷證資訊獲取權，自以所請求之卷宗或證物確實存在於該案卷內或經扣案，始有付與可能，若其請求之卷證未存於該案卷宗之內，自無從付與。
二、原裁定意旨略以：抗告人林義昌前因違反毒品危害防制條例案件，經判處罪刑確定在案（原審法院97年度上訴字第1018號確定判決）。
抗告人為聲請再審，請求付與：㈠原審法院另案97年度上重訴字第25號案件，抗告人曾以證人身分參與之審判筆錄，並傳喚製作該案被告洪宗榮（手機門號0000-000000）與抗告人（手機門號0000-000000）通聯記錄譯文之製作者，釐清為何無錄音內容可供比對譯文內容。
㈡97年度上訴字第1018號案件，手機門號（0000-000000）之完整版通訊監察譯文。
惟關於㈠部分，抗告人並非該案件之被告，其請求付與審判筆錄及聲請調查證據，於法不合。
關於㈡部分，抗告人前曾請求交付97年度上訴字第1018號案件之電子卷宗光碟，經原審法院另案以113年度聲字第33號裁定許可交付，其中包含該確定判決引用之「96年3月22日13時30分、96年3月25日13時16分2通譯文」，且偵查卷內並無所指完整版通訊監察譯文，自無從付與，此部分請求，為無理由，因而駁回抗告人之聲請。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：請求交付前述㈠部分之審判筆錄及傳喚譯文之製作者；
另請求付與臺灣彰化地方法院檢察署(已改制臺灣彰化地方檢察署，下同)96年度偵字第3177號通訊監察書監聽電話0000000000門號之完整版譯文內容，包括何志桓使用（手機門號0000-000000）自96年3月1日至同月30日止之雙向通聯記錄譯文等資料云云。
四、惟查：原裁定已說明原審法院97年度上訴字第1018號案內並無所稱0000000000門號完整版監察譯文內容，而無從付與之理由，另抗告人並非原審法院97年度上重訴字第25號(起訴案號臺灣彰化地方檢察署96年度偵字第3177號)之被告，無請求付與該案卷宗及證物影本之權。
抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之情形，仍置原裁定已明白說明事項於不顧，猶執陳詞再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 劉方慈
法 官 林怡秀
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日