最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1121,20240703,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1121號
再 抗告 人 麥浚瑋
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月13日駁回抗告之裁定（113年度抗字第618號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

二、本件原裁定以再抗告人麥浚瑋因犯如其附表（下稱附表）編號1至12所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。

而上開數罪均係附表編號1至7所示裁判確定前所犯，除附表編號8、10、11之罪為得易科罰金之刑外，其餘為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，斟酌再抗告人之意見後，裁定定其應執行刑為有期徒刑9年6月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至10）前定之執行刑（有期徒刑7年）與附表編號11、12之宣告刑（依序為有期徒刑2月、5年5月)加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、犯罪時間之間隔、整體可非難程度等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。

另敘明法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，法院基於不告不理原則，不得任意擴張聲請範圍一併審理，抗告意旨所執另案裁判情形，既不在本件檢察官聲請定執行刑之列，基於不告不理原則，第一審未併予審酌裁定，自無不當，暨比附援引他案定刑結果，主張第一審裁定裁量過苛，或以犯後態度良好、家有老母幼子尚待扶養等情詞，指摘第一審裁定不當，均無理由，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。

原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，再抗告意旨猶執尚有他案經分別定刑，不利再抗告人等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日