最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1152,20240726,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1152號
抗 告 人 黃福添



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺

中分院中華民國113年5月3日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲
字第369號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原裁定以抗告人黃福添於原審法院聲明異議意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）各罪，先後經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以102年度聲字第284號裁定（下稱甲裁定）、原審法院以102年度上訴字第643號判決（下稱乙判決）及彰化地院以100年度訴字第1556號判決（下稱丙判決），分別裁判處有期徒刑15年、15年10月、1年9月確定在案。
甲裁定與乙判決再經原審以102年度聲字第1397號裁定（下稱丁裁定）合併定應執行有期徒刑20年確定；
因抗告人現受有應執行丁裁定與丙判決所諭知之刑期（有期徒刑20年及1年9月），惟認為檢察官所選擇之定刑方式有責罰顯不相當之情形，而向臺灣彰化地方檢察署檢察官請求向法院聲請更定應執行刑，然遭檢察官否准。
為此聲明異議，請求撤銷檢察官否准之函覆，並向法院主張就上開3裁判（甲裁定、乙判決、丙判決）各罪中僅擇其中3罪，即原裁定附表（下稱附表）一編號1、2、15判處之刑期1年、7月、15年2月合計16年9月執行，以維受刑人權益等語。
惟查：（一）抗告人因違反毒品條例等罪案件，分別經法院判處罪刑確定，其中附表一所示18罪，經原審以丁裁定定應執行有期徒刑20年確定。
另附表二所示2罪，經彰化地院以丙判決處應執行有期徒刑1年9月確定。
上述各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，則丙判決、丁裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。
（二）丁裁定既已以甲裁定與乙判決之量刑為基礎，合併定應執行之刑確定，甲裁定、乙判決原所定之應執行刑，當然為嗣後定刑之丁裁定所取代而不復存在。
聲明異議所指：抗告人受法院先後判決，分拆二組不同應執行刑一節，顯未考量前開丁裁定之存在，應屬誤會。
（三）抗告人聲明異議另主張只須執行丁裁定如附表一編號1、2、15所示之罪，即有期徒刑1年、7月、15年2月之加總即16年9月等語。
係置其餘各罪於不論，違反數罪併罰之規定，顯屬無據。
綜上，檢察官本於丙判決及丁裁定所諭知之執行刑，予以接續執行，並無過度不利評價致責罰顯不相當之情形。
因認本件聲明異議為無理由，予以駁回。
核無違誤。
二、抗告意旨仍執抗告人於聲明異議之陳詞，指摘法院對其所為定執行刑之裁判，有過度不利評價致責罰顯不相當之情形，應重定對其有利之執行刑等語。
顯係就原裁定已經審酌、說明之事項，再為爭執。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日