最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1163,20240718,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1163號
抗 告 人 黃建文


上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月20日定應執行刑之裁定（113年度聲字第405號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人黃建文因加重詐欺等罪案件先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為定刑之請求（見原審卷第9頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。

審酌抗告人所犯附表29罪，均係犯詐欺取財罪及加重詐欺取財罪，為侵害個人財產法益，且各罪之犯罪時間有部分時間密集（詳附表「犯罪日期」欄），侵害法益之加重效應較低，及抗告人表示其將來仍須回歸社會，希望從輕量刑，定應執行有期徒刑（下略）3年2月等情（見原審卷第12至13頁），爰於其所犯各罪之最長期刑（1年5月）、各罪宣告刑總和及附表編號1至3、編號4曾各定之應執行刑總和3年8月之內，酌定應執行刑為3年6月，核未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：原裁定既審酌抗告人有部分犯罪時間密集、侵害法益之加重效應較低，似應予伊較高之恤刑利益，惟仍於3年8月之限制下，擇定應執行3年6月，僅給予2月之恤刑利益，不符多數犯罪遞減原則，有罪責不相當及理由矛盾之違法等語。

四、惟數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價。

是以恤刑利益之高低，應就數罪併罰之各罪總體觀察之，至不得高於原曾定應執行刑之總和，乃基於不利益變更禁止原則而來之內部性界限因素之一， 並非衡量恤刑利益之依據。

本件抗告人犯附表所示29罪合計宣告刑為28年，編號1至3所示19罪，宣告刑合計25年6月，僅定應執行2年10月，附表編號4所示10罪，宣告刑合計2年6月，僅定應執行10月，均已給予甚高之恤刑優惠，是以原裁定在附表各罪曾定應執行刑合計3年8月以下，定應執行3年6月，核無罪責不相當及理由矛盾之違法。

抗告意旨依憑主觀，指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 汪梅芬
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日