最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1177,20240718,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1177號
抗 告 人 李欣倫


上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月22日定應執行刑之裁定（113年度聲更一字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條規定甚明。

又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，從而執行刑之量定，有別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，乃對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，屬實體法賦予法院依個案裁量之職權，法院於裁量另定應執行之刑時，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，無悖於定應執行刑之恤刑目的者，即難任意指為違法或不當。

二、本件原裁定略以：抗告人李欣倫因加重詐欺等罪案件，經原審法院以112年度原上訴字第41號判決判處如附表（下稱附表）所示之刑確定（按上開判決之附表二編號3除外），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。

審酌抗告人所犯附表各罪，均為罪質相同之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪時間甚為密接，均在民國110年7月12日至同年月16日間，其犯罪之行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度甚高，已與部分被害人達成和解，賠償金額超過全部犯罪所得；

兼衡其犯罪危害程度、應予整體非難之評價、所反應之抗告人人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，暨前述各罪定應執行刑之外部界限，即其中最長期刑1年10月以上，各刑合併之刑期8年11月以下；

各宣告多數罰金刑中之最多額新臺幣（下同）1萬元以上，各刑合併之金額8萬元以下，及不利益變更禁止原則（即原確定判決附表所示各罪，曾經第一審法院定應執行有期徒刑2年6月，併科罰金2萬6000元）應遵守之內部界限，及抗告人表示：刑罰請定輕一點等語（見原審卷第47至49頁），定其應執行刑為有期徒刑2年，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，核未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：伊係受何灝叡所騙而出借銀行帳戶及提領款項，亦屬詐欺之被害人，情有可原，且屬偶發性犯罪，所侵害之法益尚屬輕微，主觀惡性及反社會性不大，原裁定量刑未審酌刑法第57條、第59條之規定，顯然輕重失衡，且有違罪刑相當原則，無可維持。

況伊未收受分文報酬，且為賠償被害人而身兼多職，原裁定對抗告人科以罰金刑，對伊顯失公平等語。

四、惟查，執行刑之量定，係有別於判決就被告各個犯罪事實定宣告刑之程序，乃針對已判決確定之各罪宣告刑為總檢視之特別量刑程序，已如前述，是以刑法第57條、第59條之規定，並非法院定應執行刑時所能適用。

原裁定就抗告人所犯附表所示8罪，宣告刑合計有期徒刑8年11月，其中最長期刑為1年10月，酌定其應執行刑為有期徒刑2年（無異其餘7罪僅須執行2月），而原確定判決既就抗告人科以罰金刑確定，依刑法第51條第7款之規定，即應就罰金部分定應執行刑，難謂有抗告意旨所指違法，抗告意旨所指均非定應執行刑所得審酌之事項。

原裁定核無違誤，亦如前述，抗告意旨依憑主觀指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 汪梅芬
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日