最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1190,20240726,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1190號
再 抗告 人 潘明宏



上列再抗告人因違反廢棄物清理法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第265號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年。

刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。

事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定略以：再抗告人潘明宏所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經判處附表所示之刑確定。

再抗告人請求檢察官聲請就附表編號1至3所示得易科罰金之有期徒刑，與其他不得易科罰金之有期徒刑部分，合併定應執行刑。

第一審依檢察官聲請，審酌附表所示各罪之犯罪態樣與罪質、情節、犯罪時間、不法與罪責程度、加重效益等情狀，定應執行有期徒刑2年8月，未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法並無不合。

抗告意旨係對第一審裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回等旨。

經核於法尚無違誤。

三、再抗告意旨僅執陳詞，略謂：再抗告人在外地工作，收到附表編號4所示判決書時，已逾上訴期間，因送達不合法，致再抗告人權益受損。

又再抗告人迫於經濟困頓，始誤觸法網，深感悔悟，請求從輕酌定應執行刑云云。

並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅陳述從輕更定其執行刑之主觀期待。

揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日