最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1193,20240726,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1193號
抗 告 人 黃盟凱



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月27日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1165號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

黃盟凱異議之聲明駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」

所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。

又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。

參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」

因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。

二、本件抗告人黃盟凱前因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度聲字第694號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱A裁定），另因違反毒品危害防制條例等數罪，經原審法院以106年度聲字第722號裁定應執行有期徒刑23年10月確定（下稱B裁定）。

嗣抗告人就A裁定附表編號2所示罪刑與B裁定附表所示各罪刑請求臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官向法院聲請重新定應執行刑，而經士林地檢署檢察官以民國113年3月8日士檢迺執丙113年執聲他358字第0000000000號函覆不予准許（下稱士林地檢署函），因此執以聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當等情，有上開裁定書、士林地檢署函在卷可稽。

基此，抗告人就A裁定附表編號2所示罪刑與B裁定附表所示各罪刑請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後裁判法院，為A裁定附表編號2所載之士林地院（即104年8月18日104年度審簡字第662號判決，於同年9月21日確定），揆諸首揭說明，抗告人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，自應向士林地院為之，始屬適法。

乃抗告人竟向原審法院聲明異議，原裁定未以無管轄權為由駁回抗告人異議之聲明，猶為實體之論斷，容有違誤。

抗告人抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有違誤，仍應認其抗告為有理由，由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回抗告人異議之聲明。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日