最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1211,20240711,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1211號
抗 告 人 郭承霖



上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1200號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第779號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件原裁定以：抗告人即受刑人郭承霖犯原裁定附表編號1至18（以下僅記載編號序列）所示18罪，經臺灣新北、臺北地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

而其中編號2、3、13所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。

茲抗告人請求檢察官聲請就該18罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附聲請定應執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行16年。

抗告意旨略以：抗告人在監執行中積極反省，已知錯誤，時刻糾正自己行為及態度，監所之教化，亦已改變抗告人以往錯誤之思維，請重新量刑，給予抗告人改過自新機會等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至18所示18罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。

又其中編號1至12、14至16、17至18部分曾經分別定應執行9年、4年8月、2年8月，連同其他未曾定刑之編號13部分合計為16年8月；

原裁定於編號1至18所示18罪各刑中之最長期（3年7月）以上，各刑合併之刑期（27年7月）以下，酌定其應執行16年，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日