最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1220,20240718,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1220號
抗 告 人 謝家勝

籍設桃園市龜山區山頂里宏德新村2號
(現於法務部矯正署臺北監獄執行中）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月21日定應執行刑之裁定（113年度聲字第917號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。

二、本件原裁定略以：抗告人謝家勝因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。

審酌抗告人所犯附表各罪刑度之外部限制，及附表編號1至4所示各罪及編號5所示各罪，前分別經各定應執行有期徒刑20年，暨考量抗告人所犯各罪侵害法益之異同、犯罪情節所顯示之人格特性，及法律規範之目的、其違反法規範之嚴重性，並貫徹量刑公平正義之理念、參酌抗告人之意見（見原審卷第249頁）等情，定其應執行有期徒刑25年，核未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯附表所示各罪，均係違反毒品危害防制條例之犯罪，分別為民國104年間及106年間密集所犯，經檢察官分別起訴、法院分別審判，原裁定顯未審酌上情，亦未審酌伊自始坦承犯行、犯罪行爲單一，所彰顯之人格面應屬同一，且於本件定刑前已將犯罪所得繳納完畢等個案具體情狀，未敘明裁量理由，遽定應執行刑爲有期徒刑25年，相當於殺人重罪，責任非難重複性偏高，致抗告人獲得之恤刑利益偏低，違背恤刑目的，其裁量權之行使有「消極不作為」或「應注意而未注意」之違法，責罰不相當至明，爰請將原裁定撤銷，更為適法之裁定，使抗告人得早日返家盡人子之責，以啟自新等語。

四、惟查，抗告人犯附表所示16罪，合計宣告刑爲有期徒刑129年4月，縱以各罪曾定之應執行有期徒刑40年計，原裁定僅定抗告人應執行有期徒刑25年，無論就宣告刑或曾定之應執行刑合計，均已給予甚高之恤刑優惠，原裁定核無違誤，已如前述，抗告意旨依憑主觀指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 汪梅芬
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日