最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1230,20240718,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1230號
抗 告 人 王彥鈞



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國113年6月3日駁回其對檢察官執行指揮聲明
異議之裁定（113年度聲字第341號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。
亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。
再數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。
已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。
二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人王彥鈞所犯各罪，經臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1471號裁定，合併定應執行之有期徒刑14年1月(下稱甲裁定)確定。
抗告人以甲裁定附表(下稱附表)編號1所示之罪，已執行完畢，僅需將附表編號2、3所示之罪，重新定應執行刑，刑期將大幅減少為由，請求臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱檢察官）聲請重新合併定應執行刑。
經檢察官以同署民國113年3月7日雄檢信屹113執聲他501字第1139018353號函予以駁回，因此聲明異議。
惟甲裁定所示各罪，以附表編號1所示之罪(得易科罰金)，於105年1月19日首先確定，其餘則為不得易科罰金之罪，經抗告人請求檢察官就附表所示各罪，聲請合併定應執行刑。
甲裁定符合合併定應執行刑之要件，亦無責罰顯不相當之特殊情形。
不能自甲裁定中任擇數罪，另行合併定應執行刑。
從而，檢察官否准抗告人之請求，於法並無不合等旨。
因認本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
經核於法並無不合。
三、本件抗告意旨略以：附表編號2、3係販賣第二級毒品罪，合併定應執行刑，刑期會酌減較多云云，並未具體指摘原裁定有何違法或不當。
其餘抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論，並提出其他個案重新定應執行刑之情形，就原裁定論敘說明之事項，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日