最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1295,20240718,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1295號
抗 告 人 黃國昇




上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國113年5月29日定應執行刑之裁定（113年度
聲字第665號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第455號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。
刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所逾越。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。
事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人黃國昇因違反毒品危害防制條例等罪，經先後判處如其附表（下稱附表）各編號所示之有期徒刑（均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動），均經確定在案。
經檢察官聲請合併定其應執行刑，核屬適當，爰定應執行有期徒刑9年6月。
三、抗告意旨略以：抗告人已知悔悟，為使抗告人有自新機會，爰請從輕更定應執行刑等語。
四、經查：原裁定已審酌抗告人所犯附表各編號所示之罪，其中附表編號1至2所示之刑，曾定應執行有期徒刑2年5月，以及附表編號3所示之刑，曾定應執行有期徒刑8年2月，合併定其應執行有期徒刑9年6月，與刑法第51條規定無違。
經核並未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反內部性界限之情，核屬原審定應執行刑裁量職權的適法行使，難謂違法。
抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指稱有違法、不當。
至抗告人另提出其他個案定應執行刑之情形，係法院就定應執行刑之案件，依個案不同情節所為裁量，尚不得比附援引，據以指摘原裁定失當。
應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日