設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1306號
抗告人劉虹伶
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1290號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定略以：抗告人劉虹伶所犯如其附表（下稱附表）編號1至15所示加重詐欺等罪，經先後判處附表所示之有期徒刑確定，檢察官聲請合併定其應執行刑。審酌附表所示各罪所處有期徒刑之內、外部性界限範圍（附表編號1、2、3至5及6至15所示之罪所處有期徒刑，前分別合併定應執行有期徒刑8月、10月及1年確定），並考量各罪之犯罪時間密接、類型相同，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，為整體非難評價，並考慮抗告人之意見等節，酌定應執行有期徒刑2年2月。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略謂：抗告人已與被害人成立民事上和解，賠償損害。原裁定未詳為審酌，所定應執行刑過重違法云云，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅憑其主觀之個人看法，對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國113 年7 月18日
刑事第四庭審判長法 官李錦樑
法 官周政達
法 官蘇素娥
法 官錢建榮
法 官林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官林君憲
中 華 民 國113 年7 月22日
還沒人留言.. 成為第一個留言者