最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1330,20240726,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1330號
再 抗告 人 周峰隆



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月12日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1021號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定以：再抗告人周峰隆所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案（其中附表編號7所載最後事實審判決日期應更正為民國「111年2月9日」），檢察官依再抗告人之請求以第一審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，經審酌再抗告人所犯各罪之行為類型及態樣、法益侵害種類及程度，暨考量刑罰經濟與公平原則、比例原則、責罰相當原則等量刑公平正義理念之內部限制事項，為整體非難評價，並參酌再抗告人陳述之意見，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑3年6月。

經核第一審法院所定刑期，係在各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年以上，各宣告刑合計之刑期有期徒刑5年1月以下之範圍內，並受前定有期徒刑部分之執行刑加計後之總和（即有期徒刑4年4月15日）之拘束，且已酌予減少相當刑期，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，難認有違法或不當之處。

原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。

三、再抗告意旨略以：除附表所示7罪外，再抗告人尚有其他數罪業經法院判決確定（如再抗告狀附表二），犯罪類型、行為態樣、犯罪時間、動機、罪質與侵害法益均屬同一，應將本案7罪與再抗告狀附表二編號1至4、6至7所示之罪合併定應執行刑，整體評價應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，重新定其應執行之刑等語。

四、經查： ㈠依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之。

前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。

刑事訴訟法第477條第1、2項定有明文。

故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，最後事實審法院應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定應執行刑之範圍。

亦即，受刑人所犯數罪，是否合於數罪併罰而須聲請法院裁定應執行刑，及就數罪中應如何合併定應執行刑，要屬檢察官依職權向法院聲請定應執行刑之範疇，受刑人如認所犯數罪如何合併定刑，對其較有利，應請求檢察官向法院聲請，檢察官若未為聲請，尚無從由法院逕予合併定其應執行刑。

㈡再抗告人所犯數罪，是否合於數罪併罰而須聲請法院裁定應執行刑，及就其所犯數罪中應如何分組聲請合併定應執行刑，乃檢察官之職權，再抗告人如認所犯數罪如何合併定刑，對其較有利，應向檢察官請求，由檢察官依法據以聲請，方為適法，法院無從逾越檢察官聲請範圍，逕將未據檢察官聲請之另案各罪所處之刑，任意合併或自行拆解重組後裁定其應執行之刑。

再抗告意旨此部分所指事項，於本件定應執行刑程序，尚無從審酌。

第一審乃依檢察官之聲請範圍而為裁定，於法尚屬無違，原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗告，難認有何違法。

至再抗告意旨臚列抽象之刑罰裁量理論，請求撤銷原裁定並重新量定應執行刑等語，核係對原裁定刑罰裁量職權之適法行使，徒憑己意任意指摘。

綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日