最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1352,20240815,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1352號
抗  告  人  許琪証                   
上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月2日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第72號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、本件抗告人即受判決人許琪証因違反洗錢防制法案件，對於原審112年度金上訴字第245號確定判決（下稱原判決，上訴後經本院112年度台上字第2676號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。

並提出臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2466號刑事判決（下稱另案判決）書、中華民國身心障礙證明等證據。

另主張依據抗告人與詐欺集團成員「蔡雅真」的LINE對話紀錄內容，「蔡雅真」再三對其保證絕非詐欺集團，還傳送自己的國民身分證資料給其觀看，可見其確實是遭「蔡雅真」欺騙，才會提供三本金融帳戶給「蔡雅真」；

其為智能障礙，對於事理判斷能力較諸常人低落，因而遭「蔡雅真」等成員欺騙等語。

二、原裁定已說明原判決係綜合卷內相關證據資料為論斷，因而為抗告人確有原判決事實欄所載幫助洗錢（想像競合幫助詐欺取財）犯行之認定，已詳予記明所憑證據及理由，所為論斷說明，悉與卷內資料相符，並無違背經驗法則與論理法則。

復敘明：（一）另案判決之被告係吳承修、郭育榤。

該判決雖認定其等加入「蔡雅真」所屬詐欺集團，負責前往超商領取抗告人寄出的金融帳戶，並將領取之帳戶資料提供給該集團其他成員，作為詐騙被害人之工具等情。

但並沒有認定抗告人是遭詐欺集團成員欺騙才寄交金融帳戶。

（二）原判決就抗告人主張其屬於智能不足人士一節，已說明抗告人雖具有智能障礙，但如何不影響其於本案主觀上具有幫助洗錢之不確定故意之旨。

認聲請意旨所提起之上開新證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實。

其餘聲請再審之所指，係對原判決採證認事職權之行使，徒憑己見或持相異之評價，而為指摘，均不符合聲請再審之要件，且無通知抗告人到場，聽取檢察官及其意見之必要。

因認本件再審之聲請為無理由，予以駁回。

已說明駁回之法律依據及判斷之理由。

經核於法尚無不合。

三、抗告意旨或以抗告人在其所涉違反洗錢防制法之本案，於第一審、第二審開庭時所做之筆記內容，或執陳詞，以主觀上自認符合要件之新證據，就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及原判決取捨證據等採證認事職權行使，採不同之評價，指摘原裁定不當。

應認本件抗告為無理由，予以駁回。

又抗告人於本院抗告程序中，另提出奇美醫療財團法人奇美醫院、明澤欣心診所診斷證明書、抗告人手書開庭紀錄大綱及抗告人與其生母往來之書信等資料，另聲請本院重新對抗告人進行身心及智能障礙鑑定一節，均無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國    113   年    8     月    15    日
                  刑事第五庭審判長法 官  李英勇
                                  法 官  楊智勝
                                  法 官  林庚棟
                                  法 官  林怡秀
                                  法 官  鄧振球
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  洪章銘
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日