最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1375,20240814,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1375號
再 抗告 人  蔡鎰隆                     
                    籍設新北市淡水區中山北路2段375號（新北市淡水戶政事務所）
                    （現在法務部矯正署雲林監獄執行） 上列再抗告人因妨害秩序等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1114號），提起再抗告，本院裁定如下：
主  文
再抗告駁回。
理  由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定以：再抗告人蔡鎰隆所犯如其附表（下稱附表）編號1、2所示之罪，均經法院判處罪刑確定在案，檢察官依再抗告人之請求以第一審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，經審酌再抗告人所犯各罪之行為態樣、罪質及關係、責任非難重複性，暨所呈現再抗告人之人格特性、預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，並參酌再抗告人陳述之意見，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑10月。

經核並無違法或不當之處。

另敘明法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，再抗告人所舉另案裁判，既不在本件檢察官聲請定應執行刑之列，法院自不得任意擴張聲請範圍一併審理，再抗告人執此指摘第一審裁定不當，為無理由。

原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。

三、再抗告意旨未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，泛言其已在監執行1年，又為初犯，並已獲附表編號1、2之告訴人之原諒，請審酌其僅國中畢業、單親家庭、父親在牢獄進出等情，從輕量定應執行有期徒刑9月云云，無非係對原裁定定執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己意而為指摘。

揆諸上揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國    113   年    8     月    14    日
                  刑事第七庭審判長法 官  何信慶
                                  法 官  黃潔茹
                                  法 官  林英志
                                  法 官  林靜芬
                                  法 官  何俏美
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林明智
中 華 民 國    113   年    8     月    16    日