最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1383,20240822,1

113年度台抗字第1383號

抗告人楊景程 

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月29日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第544號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定略以：

㈠抗告人即受刑人楊景程前因違反毒品危害防制條例等罪，就原裁定附表（下稱附表）甲編號1至6等6罪刑部分（其中編號1至3前經法院定應執行有期徒刑1年9月確定），經法院裁定定應執行有期徒刑3年確定（下稱甲案）；另就附表乙編號1至11等11罪刑部分，經法院裁定定應執行有期徒刑19年2月確定（下稱乙案），並先後經檢察官核發指揮書接續執行。抗告人請求檢察官將「乙案11罪與甲案編號4至6所示罪刑（下稱B組合）」重新聲請合併定應執行刑，再與「甲案編號1至3（下稱A組合）之曾定應執行刑有期徒刑1年9月」接續執行，經檢察官以民國113年2月5日檢執庚112執聲他75字第0000000000號函予以否准。抗告人向諭知乙案科刑裁判之原審法院，對檢察官以上開函文所為執行之指揮聲明異議，請求撤銷檢察官上開執行指揮之處分。 

㈡經查，甲、乙案既已經實體裁定確定而生實質確定力，且無「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動」之情事，基於一事不再理原則，法院應受該確定實體裁定之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或一部重複定應執行刑。抗告人主張就B組合重新合併定刑，違反一事不再理原則。

㈢次查抗告人主張之B組合，乙案所示各罪均係在甲案附表編號4所示之確定日前所犯，而合於定應執行刑之條件，B組合合併定刑應於各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期30年以下之外部界限，且應受內部界限之拘束，即不得重於乙案所定應執行刑及甲案附表編號4至6所示宣告刑之總和，再接續執行A組合，合計刑期上限可達22年3月，相較目前甲、乙案接續執行之合計刑期22年2月，並無重大不利益可言。抗告人雖主張B組合經重新定刑至少可以酌減3個月，惟法院於裁定乙案應執行刑時，已給予相當程度之寬減，則B組合重為定刑之結果，不必然會酌減抗告人假設之刑度，而更有利於抗告人。是本件未見有何客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，或有為維護極重要之公共利益而有必要另定應執行刑之例外狀況。

㈣綜上所述，抗告人就已確定之定刑裁定，請求檢察官依其所請向法院聲請定應執行刑，尚屬無據，經檢察官以上開函文否准後，猶執前詞指摘檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回等旨。

三、抗告意旨援引相關法院實務見解，就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的，抒發個人見解，執與聲明異議之相同意見，主張依不利益變更禁止原則，上述B組合經法院重新定刑後，與A組合接續執行之刑期總和，不得較原甲、乙案之刑期總和更重，重新定刑之結果自無較不利益可言，請求撤銷檢察官否准之函文及原裁定等語。

四、原裁定已敘明甲、乙案均已確定，並無原定執行刑之基礎已經變動之情事，縱依抗告人主張B組合予以重新定刑，然與甲、乙案之刑期總和相較，不必然對抗告人更為有利，且乙案於法院定應執行刑時，已大幅縮減其合併之刑期，未見有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或有為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之例外狀況，檢察官否准抗告人請求拆解、重組甲、乙案之罪，向法院聲請重新更定應執行刑之執行指揮，尚無違法或不當。原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法無違。抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍以相同說詞指摘原裁定違法、不當，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國113 年8 月22日

刑事第五庭審判長法　官李英勇

法　官鄧振球

法　官楊智勝

法　官林庚棟

法　官林怡秀

本件正本證明與原本無異

書記官林怡靚

中　　華　　民　　國113 年8 月23日