最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1384,20240815,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1384號
再 抗告 人  王志強                     
上列再抗告人因強盜等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月12日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1059號），提起再抗告，本院裁定如下：
主  文
再抗告駁回。
理  由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。

因此，受刑人或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰正在執行中為前提，檢察官指揮執行刑罰之程序如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，而無以聲明異議程序予以救濟之實益。

二、原裁定略以：第一審即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以再抗告人王志強於民國92年間因竊盜案件，經原審法院92年度上訴字第1847號判決判處有期徒刑2年6月（下稱甲案）；

於93年間因強盜案件，經桃園地院以93年度訴緝字第107號判決判處有期徒刑6年，經原審法院94年度上訴字第388號判決駁回上訴(經最高法院以94年度台上字第3574號判決駁回上訴確定，下稱乙案）；

因竊盜、強盜案件，經桃園地院93年度訴緝字第108號判決判處有期徒刑10月、7年6月，其中竊盜罪部分未據上訴確定（下稱丙1案），強盜罪部分經原審法院94年度上訴字第710號判決駁回上訴，並經最高法院以94年度台上字第3727號判決駁回上訴（下稱丙2案，與丙1案合稱丙案）；

偽造文書案件，經桃園地院93年度訴字第1354號判決判處有期徒刑8月（下稱丁案），均已確定。

嗣桃園地院97年度聲減字第85號裁定，就其中丙1案減刑為5月、丁案減刑為4月，並就甲、乙、丙案合併定應執行有期徒刑14年5月。

又因強盜案件，經臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)94年度易字第108號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣經宜蘭地院96年度聲減字第273號裁定減刑為7月確定（下稱戊案）。

再抗告人於96年6月28日入監執行甲、乙、丙案所定應執行刑14年5月，並與丁案及戊案接續執行，嗣於106年6月3日假釋出監並付保護管束，惟於假釋中，因違反保護管束規定，遭撤銷假釋，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以107年度執更字第324號執行殘刑4年5月24日，囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度執助字第98號執行指揮書發監執行，嗣同署檢察官換發112年度執助字第2096號指揮書（下稱甲執行指揮書），執行殘刑3年7月15日，執行期間自109年1月6日起至112年8月20日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。

再抗告人之上開殘刑，已於112年8月20日執行完畢，關於甲執行指揮書所執行刑罰之程序既已終結，即無從撤銷或變更檢察官之執行。

再抗告人猶以：甲案已罹於行刑權時效，或以其另犯之毒品罪刑期1年9月得以甲案之執行折抵為由，對檢察官就甲執行指揮書之執行指揮聲明異議，為無理由。

因認第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合。

抗告意旨指摘第一審裁定違法、不當，為無理由。

經核於法尚無違誤。

三、再抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執與抗告意旨相同之陳詞，漫指原裁定違法、不當。

揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  刑事第四庭審判長法 官  李錦樑
                                  法 官  蘇素娥
                                  法 官  錢建榮
                                  法 官  林婷立
                                  法 官  周政達
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  杜佳樺
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日