最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1433,20240821,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1433號
抗  告  人  楊鎮懋                     
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月28日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1400號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年。

又宣告多數罰金者，於各刑之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。

刑法第51條第5款、第7款定有明文。

至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋要旨參照）。

至數罪併罰案件，於定執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先予執行完畢者，除依法合併他罪更定其刑，反而將原可合併定應執行刑之數重罪割裂分組定刑而接續執行，致違反恤刑目的或實質違反不利益變更禁止原則，在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形外，仍應於數罪之裁判均確定後，依刑法第50條、第51條、第53條規定，定其應執行之刑，並俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，就形式上已執行完畢部分，予以折抵扣除，對受刑人之保障，更為周全，俾利契合數罪併罰合併定應執行刑之刑罰經濟及恤刑目的。

二、本件抗告人楊鎮懋犯如原裁定附表（下稱附表）各編號所示各罪，均經判處罪刑確定，原審經審核後，認檢察官依抗告人具狀請求所為之聲請為正當，並依前述定應執行刑規定，在各刑期中之最長期即有期徒刑3年2月以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期即有期徒刑5年4月以下，及附表編號2、3所示之罪所併科罰金各為新臺幣（下同）5萬元、4萬元，審酌其所犯數罪之類型、各罪行為模式與時間關聯性等情，並予以抗告人陳述意見之機會，定有期徒刑部分應執行5年，併科罰金部分應執行7萬元，如易服勞役，以1千元折算1日。

並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。

經核於法並無不合。

三、抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令及援引他案，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，逕以自己之說法，泛言原定應執行刑過重，已過度評價，違反公平正義及比例原則，請求撤銷原裁定，重新量定最有利之應執行刑以符罪責相當，讓伊早日回復正常生活等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  刑事第八庭審判長法 官  謝靜恒
                                  法 官  莊松泉
                                  法 官  周盈文
                                  法 官  劉方慈
                                  法 官  梁宏哲
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  張齡方
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日