設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第144號
再 抗告 人 林志明
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年12月18日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第783號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。
刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定以：再抗告人林志明所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案，檢察官依再抗告人之請求聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑22年，經核第一審法院所定刑期，並未逾法定範圍，且與法規範目的、精神、理念及法律秩序不相違背，於法尚無違誤。
至抗告意旨所為主張，審酌再抗告人犯如附表所示之罪，罪名重複性雖然不低，但有多次販賣第一、二級毒品罪、多次轉讓第一、二級毒品罪，次數、對象眾多，侵害社會法益甚鉅；
且附表編號25至72所示犯行之時間約在民國98年7月至同年11月、附表編號1至24所示犯行之時間約在99年12月至100年3月，亦即再抗告人在附表編號25至72所示犯行被查獲，甚至在該案第一審判決後，仍再犯如附表編號1至24所示犯行，可非難性高；
況第一審法院業已考量再抗告人上開犯行非難重複性較高之特性，為整體綜合評價等旨，認第一審裁定再抗告人應執行有期徒刑22年，並無過重，認其抗告為無理由，因而駁回再抗告人於原審之抗告。
經核尚無違誤。
三、再抗告意旨略以：㈠再抗告人所犯均為毒品罪，最長宣告刑僅有期徒刑8年，然其他販賣第一級毒品案件，宣告刑多在有期徒刑15年以上，無論所犯20罪、30罪，甚或更多，亦僅合併定應執行刑為有期徒刑18年左右，第一審裁定顯有量刑上失衡，悖於比例原則之客觀情形。
㈡再抗告人雖犯販賣第一、二級毒品罪，但皆為小額販賣及同儕間互通有無，對象多屬重複，並非以販毒來獲取利益、享樂；
至前案判刑後，因其母親罹患癌症、父親無業，經濟陷入困頓，方自暴自棄，並非不知改過。
㈢當初檢察官分開聲請法院合併定應執行刑，使其須受應執行有期徒刑34年6月之重刑，服刑十餘年來，其與家人所承受之壓力，非當事人難以言喻。
但再抗告人在服刑期間戒除煙癮，積極學習技能，現已考取喪禮丙級證照及木工技能訓練結業，懇請考量其具體悔過之表現，再予酌降刑度等語。
四、惟查：原裁定認為第一審裁定以再抗告人所犯本件應併合處罰共72罪之各該宣告刑為基礎，在前述裁量權行使所應遵循之法律內、外部界限內，合併所酌定之上揭應執行刑，已整體評量再抗告人人格與所犯各罪間關係，給予相當刑期之寬減，堪認與法律授予裁量權之目的契合，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。
至於司法實務上他案之定刑，因個案情節不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。
再抗告意旨徒以前揭陳詞，指摘原裁定維持第一審裁定而駁回其在原審之抗告為違誤，無非係對於法院刑罰裁量職權之適法行使，任意加以指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者