最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1450,20240821,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1450號
抗  告  人  姚彥彬                   
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月8日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1673號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。

基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。

又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明定。

惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；

在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，固不待言。

數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。

倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定略以：抗告人即受刑人姚彥彬因違反毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣新北地方法院以104年度聲字第2148號、原審法院以107年度聲字第1401號裁定各定應執行有期徒刑1年9月、18年10月確定（前者下稱Ａ裁定，後者下稱Ｂ裁定)。

Ａ裁定附表所示3罪、Ｂ裁定附表所示6罪，分別符合刑法第50條併合處罰之規定，且該等定應執行刑之裁定，已發生實質確定力，所包含之案件均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。

而Ａ、Ｂ裁定所定執行刑既分別裁定確定，其接續執行之效果，復為立法者對不合於數罪併罰定執行刑者，刑罰執行方法所為之立法保留，檢察官依法指揮執行，本無責罰顯不相當可言。

是檢察官否准抗告人請求重新向法院聲請定應執行刑，自屬於法有據。

抗告人以其所犯Ａ、Ｂ裁定所示各罪如由同一案法官審理判刑後再定應執行刑，所定刑期不會高達有期徒刑20年7月為由，指摘檢察官上開否准為不當，為無理由。

另抗告人陳稱Ａ、Ｂ裁定未具體剖析、詳細審酌各罪間整體犯罪關係等情，亦未說明其裁量之具體理由，且裁定長期之應執行刑應聽取抗告人之意見等情，顯係對檢察官執行指揮所依憑之法院定應執行刑確定裁定不服，並非對檢察官之執行或其方法有所指摘，自非聲明異議程序所得審究，此部分顯非適法，因而駁回抗告人之聲明異議。

經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。

三、抗告意旨猶執與聲明異議相同之陳詞，漫指原裁定違法，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。

依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  刑事第七庭審判長法 官  何信慶
                                  法 官  朱瑞娟
                                  法 官  何俏美
                                  法 官  蘇素娥
                                  法 官  黃潔茹
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  王怡屏
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日