設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1497號
抗告人賴正杰
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月17日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第844號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。
又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。
二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人賴正杰前因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）一、二所示之刑確定，嗣分別經臺灣臺中地方法院以100年度聲字第2515號刑事裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑5年9月，及原審法院100年度聲字第1576號刑事裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑18年8月確定，經接續執行有期徒刑24年5月。抗告人請求臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱檢察官）就A裁定、B裁定另行重新組合定應執行刑，經檢察官予以駁回，為此聲明異議。抗告人雖主張應將A裁定附表一編號5、8、9、12之罪排除，與附表二編號1至7所示之罪合併，而就附表一編號1至4、6至7、10至11之宣告刑，合併定應執行刑（組合甲）；就附表一編號5、8、9、12及附表二編號1至7之宣告刑，合併定應執行刑（組合乙），才會有利於抗告人。
惟數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無從任抗告人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。況依抗告人所主張組合甲與組合乙之方式定其應執行刑，經原裁定計算結果，組合甲、組合乙部分接續執行，與A裁定、B裁定組合方法，並未必然有利於抗告人。且無原裁判基礎已經變動或有其他客觀上責罰顯不相當之情形，檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違誤或不當。抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨僅重敘其聲明異議事由，任意指稱：檢察官否准抗告人之請求，顯不利於抗告人，且與恤刑目的本旨不符。並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當，係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國113 年8 月28日
刑事第四庭審判長法 官李錦樑
法 官周政達
法 官錢建榮
法 官林婷立
法 官蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官林君憲
中 華 民 國113 年9 月 2日
還沒人留言.. 成為第一個留言者