最高法院刑事-TPSM,113,台抗,1511,20240829,1

最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1511號
抗  告  人  吳政洋                     
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國113年6月28日駁回聲明異議之裁定（113年
度聲字第575號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由
一、本件原裁定以抗告人吳政洋聲明異議意旨略以：其因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院以108年度聲字第664號裁定（下稱A裁定）、109年度聲字第736號裁定（下稱B裁定）分別定其應執行刑為有期徒刑7年10月、3年確定。
抗告人因而向臺灣屏東地方檢察署請求將A、B裁定所示各罪，重新向法院聲請定應執行刑，但經該署檢察官於民國113年6月7日以屏檢錦肅113執聲他832字第1139024015號函否准其請求，惟檢察官並未考量其先前之判決已屬過重、其有心悔改、在監表現良好等情，為維護其最佳利益，檢察官自應依職權重新聲請定應執行刑，檢察官否准其請求，顯有不當。
為此，爰聲明異議，請求將檢察官之執行指揮撤銷，諭知檢察官將A、B裁定一併向法院聲請更定應執行刑等語。
惟查，上述A、B裁定均已確定而生實質確定力，且其中所包含之各罪皆無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、
「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。
另參酌A、B裁定接續執行之刑期，共計為有期徒刑10年10月，與刑法第51條第5款但書所定之30年上限相距甚遠，亦難認有何「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑必要」之例外情況。
原裁定認檢察官函復否准抗告人之請求，並無違法或不當，因而駁回其聲明異議。
二、抗告意旨執與本件案例事實不同之他案（本院111年度台抗字第489號等裁定），並引用其向原審聲明異議時所提出之「收容人權益手冊―定應執行刑篇（初稿）」所載（與本案事實不同之他案）內容，另主張：其所犯A、B兩件裁定附表各編號之罪，除A裁定附表編號1之罪（宣告刑為有期徒刑6月）外，其餘均得合併定應執行刑，僅因A裁定附表編號1之罪置於其中，致法院分別為2裁定，顯不利於抗告人，且有違數罪併罰定應執行刑之立法目的及責罰不相當原則；
原裁定以A、B裁定接續執行之總計刑期，認A、B裁定並無較有利於抗告人，顯有適用法則不當之違誤；
請求應將A裁定附表編號1之罪為一組合，A裁定附表其餘編號各罪與B裁定附表編號各罪為一組合，重新定應執行刑等語。
三、惟查：（一）原裁定認檢察官函復否准抗告人之請求，並無違法或不當，已記明所憑之依據及理由。
所為論斷，核與卷內資料相符，並無違誤。
（二）抗告意旨所引他案或上開收容人權益手冊所載之情形，因個案事實不同，無從據以指摘原裁定為不當。
（三）其餘抗告意旨，係置原裁定明白論斷於不顧，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國    113   年    8     月    29    日                  刑事第五庭審判長法 官  李英勇
                                  法 官  楊智勝
                                  法 官  林庚棟
                                  法 官  林怡秀
                                  法 官  鄧振球
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林修弘
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日