最高法院刑事-TPSM,113,台抗,157,20240215,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第157號
再 抗告 人 蔡易銓




上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月30日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第2036號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑、罰金者，於各刑中之最長期、最多額以上，各刑合併之刑期、金額以下，定其刑期、金額，但刑期部分不得逾30年。

刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。

又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。

事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定略以：再抗告人蔡易銓所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，第一審在附表各罪宣告刑中之最長期(即有期徒刑1年4月)以上、附表編號1至7、編號8至20、編號21至26、編號27至32各分別定應執行有期徒刑1年8月、2年3月、1年8月、2年4月之總合範圍內，考量再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，並斟酌附表所示各罪均為加重詐欺罪，以及犯罪期間之密集程度等節，所定應執行有期徒刑5年10月，核無違法或不當。

抗告意旨執其未向檢察官聲請合併定應執行刑，其是在完全不知情之情況下，接到通知開庭，當庭即向第一審法院表示：其想等另案判決後，再聲請定應執行刑。

然第一審未予受理，原裁定維持第一審定應執行之裁定違法、不當云云。

惟檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請，第一審則依「不告不理、告即應理」之法理，於檢察官聲請範圍，裁定受刑人應執行之刑，屬法院裁量職權之適法行使，再抗告人此部分抗告意旨，與上開規定有違等旨。

因認其抗告為無理由，應予駁回。

經核於法尚無不合。

三、再抗告意旨仍執陳詞，並援引其他案件所定應執行刑之結果，據以指摘：原裁定維持第一審所定應執行刑，違反責任遞減、比例及罪刑相當原則，爰請從輕更定應執行刑云云。

經查：不同案件具體情節各有差異，本無從互相比擬，不能因此逕認原裁定即有違法、不當。

至於再抗告意旨另以，原裁定酌定應執行有期徒刑5月10月，使再抗告人最長刑期有期徒刑2年4月，提高為有期徒刑5年10月，影響再抗告人獲減刑寬典之權益一節，惟有關合併定應執行刑之外部性界限，刑法第51條第5款規定所指「各刑中之最長期以上」，是指各罪所處之有期徒刑中最長期而言，不因合併定應執行之各罪中數罪曾定應執行刑而有變動，再抗告意旨顯然誤解法律規定，難認有據。

本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日