最高法院刑事-TPSM,113,台抗,162,20240403,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第162號
抗 告 人 李欣倫


上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月20日定應執行刑之裁定（112年度聲字第3313號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由

一、原裁定以抗告人李欣倫所犯如其附表編號（下稱編號）1至8所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。

原審審核後，認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，並審酌抗告人所犯，均為罪質相同之加重詐欺，犯罪時間甚為密接，均在民國110年7月12日至同年月16日間，其犯罪之行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度甚高，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，綜合為整體非難評價，就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2年，就併科罰金部分，定應執行罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。

固非無見。

二、按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，學理上稱此為不利益變更禁止原則。

其立法目的，在於保障被告訴訟權益，使其得以安心提起上訴，尋求司法救濟。

又同條第2項、第3項係於103年6月4日修正公布時所新增，分別規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」，針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定亦有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

三、經查：抗告人所犯如編號1至8所示各罪，曾經第一審（臺灣新竹地方法院）以111年度原訴字第32號判決（下稱第一審判決），與抗告人另犯之加重詐欺取財罪（第一審判決附表編號3所示之罪），分別所受關於罰金部分之宣告刑（均為併科罰金1萬元）共計9罪，定其應執行刑為罰金2萬6千元。

抗告人不服提起第二審上訴，原審112年度原上訴字第41號判決，以抗告人所犯上開9罪其中4罪刑部分及相關沒收，暨定應執行刑，均有撤銷原因，並就該4罪部分為刑之宣告，惟未就撤銷改判及維持第一審判決部分定應執行刑。

抗告人不服原審上開判決，提起第三審上訴，經本院112年度台上字3394號判決，將原審關於第一審判決附表編號3所示之罪部分之判決撤銷發回；

其他部分（即編號1至8所示各罪），則因其上訴不合法，予以駁回確定。

有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件編號1至8所示各罪關於罰金刑部分，既曾經第一審判決，與抗告人另犯之加重詐欺取財罪（第一審判決附表編號3所示之罪），定其應執行刑為罰金2萬6千元，自屬其內部性界限。

乃原裁定將編號1至8所示各罪關於罰金刑部分，定其應執行刑為罰金3萬元，從形式上觀察，雖未逾越刑法第51條第5款所定法律上外部性界限，然已逾其內部性界限，顯不利於抗告人。

依前揭說明，原審所為刑罰裁量職權之行使，尚非妥適。

四、按112年12月27日修正公布之刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別規定：「依刑法第五十三條……應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之……」、「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」

其立法理由並揭示：「第一項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第三項。

至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之；

且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。」

等旨。

說明法院對於受刑人定應執行刑之聲請，除有所列顯無必要或有急迫情形外，原則上於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，以實現國家具體之刑罰權、保障受刑人權益，並提昇法院定刑之妥適性。

卷查，本件原審於112年12月11日受理檢察官本件定應執行刑之聲請，於收案後經過9日（即同年月20日）即為本件裁定。

雖於受理本案當日，由書記官以電話向抗告人查詢：「檢察官聲請就台端所犯詐欺8罪定應執行刑，台端有何意見？」抗告人答稱：「因為還要養小孩，希望定輕一點。

」惟抗告人於翌（12）日11時32分以電話向「本院」（即原審）表示：「我還有意見要以書狀陳述。」

「本院」答復稱：「請儘速提出。」

有臺灣高等法院公務電話查詢紀錄表、來電紀錄表可稽（見原審卷第95、97頁）。

如果無訛，抗告人對於本件定應執行刑之裁定，顯然仍有意見希望以書狀陳述，原審既已表示請其儘速提出，允宜等待或明定相當時間，給與抗告人陳述意見之機會，以符正當法律程序，並保障抗告人之聽審權。

參以抗告人之抗告意旨略稱：原審法院雖曾來電詢問其對於本件之意見，其已表明因尚有同屬詐欺之案件（按指第一審判決附表編號3所示之罪）為原審法院審理中，將於112年12月底宣判，請求與本件合併定執行刑，並於隔日致電原審表明對於本件仍有意見要表示，將於兩週內具狀陳述意見等語（見本院卷第16、17頁）。

如果屬實，原審為本件裁定前，未等待或明定相當時間，給予抗告人陳述意見之機會，能否謂已經充分保障其聽審權益，尚非無疑。

其逕依檢察官之聲請定其應執行之刑，自非妥適。

五、以上或為抗告意旨加以指摘，或為本院依職權調查之事項，原審裁定未審酌及此，即屬無可維持。

基於抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日