最高法院刑事-TPSM,113,台抗,173,20240215,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第173號
抗 告 人 黃震軒




上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月8日定應執行刑之裁定（112年度聲字第969號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度執聲字第562號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。

事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人黃震軒因偽造文書等罪，經先後判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑（附表編號1至2之刑均得易科罰金，亦得易服社會勞動；

附表編號3至4之刑均不得易科罰金，亦不得易服社會勞動），均經確定在案。

經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，核屬適當，爰定應執行有期徒刑4年6月。

三、抗告意旨略以：原裁定未衡酌抗告人之犯罪時間相近，且犯罪態樣及手段相似，責任非難重複程度較高，所合併定應執行有期徒刑4年6月，不符比例及責罰相當原則。

爰請從輕更定應執行刑等語。

四、經查：原裁定已審酌抗告人所犯附表各編號所示之罪，犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、罪責原則等情狀，而為酌定。

以上列各罪所處刑度之總合，所定應執行有期徒刑4年6月，並未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反內部性界限之情，核屬原審定應執行刑裁量職權的適法行使。

抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指稱有違法、不當。

應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日