最高法院刑事-TPSM,113,台抗,203,20240229,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第203號
抗 告 人 許詠淞


上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月29日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2809號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。

復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。

二、本件原裁定以：抗告人許詠淞因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第153頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。

審酌定執行刑之内、外部界限，及抗告人犯附表所示各罪之犯罪型態、侵害法益、犯罪之時間間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量其陳述意見狀所載，本件聲請所示均屬毒品案件，伊在執行期間深感悔悟，請求從輕酌定執行刑，使其得以早日返鄉陪伴子女、侍奉母親等意見（見原審卷第199頁），依法定其應執行有期徒刑17年10月，經核所定應執行刑，在附表所示各罪之最長期刑15年2月以上，附表編號1至7曾定應執行刑5年，與編號8未定應執行刑15年2月，合併刑度20年2月以下，並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。

並敘明，其請求將未經檢察官聲請之他案併入本件，合併定應執行刑，違反不告不理原則，礙難准許，亦無不合。

三、抗告意旨略以：自刑法廢除連續犯規定後，造成部分之犯罪因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理之現象。

觀諸目前各審級法院針對竊盜、毒品、詐欺等罪，於定刑時均有避免定刑過重之情形發生，如原審法院97年度上訴字第5195號判決宣告刑達132年8月，僅定應執行有期徒刑8年，原審就抗告人所犯附表所示之罪定應執行有期徒刑17年10月，過於苛重，請從輕重新裁定，給予合理、公平之有利於抗告人之裁定，予伊自新機會，早日回歸社會、家庭，盡子女之責等語。

惟查，原裁定核無違誤已如前述，且原裁定所定應執行刑，扣除最低應執行之刑15年2月後，其餘各罪曾定之應執行刑5年僅需再執行約半數（即2年8月），已予抗告人甚多之恤刑優惠，抗告意旨僅以前述泛詞求酌減其刑，及援引不同情節個案指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日